Хочу купить цифрокомпакт, но не знаю какой? - Страница 112

**Kraft** · 17.12.2011, 18:37

Цитата (Aygen) »

сравнить: Canon PowerShot SX130 IS с Canon Digital IXUS 220 HS

Я бы выбрал SX130. Качество фото практически то же, объектив немного лучше, функционал шире.

Kazan · 17.12.2011, 20:10

Цитата (Kraft) »

Я бы выбрал SX130. Качество фото практически то же, объектив немного лучше, функционал шире.

Мне кажется, что здесь возможна некоторая ошибка.
Когда Kraft отвечал на вопрос, заданный Aygen:
-"на сколько принципаильны отличия между:
Canon PowerShot SX220 HS и Canon IXUS 220 HS ?", - то ответ был:
"Непринципиальны. Однако в функционале различия немалые, и объектив у SX несколько лучше качеством"
Исходя из дальнейшего, у меня возникло ощущение, что Aygen перепутал, у кого же лучше объектив, а посему отбросил из рассмотрения камеру с лучшим объективом: Canon PowerShot SX220 HS, и переключился на Canon PowerShot SX130 IS. Имхо, конечно.

**Kraft** · 17.12.2011, 20:17

Kazan
Может быть и так. А может, Aygen смотрит ещё один вариант.

Наталья я · 18.12.2011, 15:07

Добрый день! Всё же зеркалки не дают мне покоя

Может подскажите на что надо обратить внимание при покупке б/у зеркалки? И по моделям, если можно, подскажите

На примете есть вот такие модели
Canon EOS 300D Kit
Canon EOS 350D Kit
Canon EOS 400D Kit
Nikon D40 Kit
Olympus E-420 Kit

**Kraft** · 18.12.2011, 20:05

Цитата (Наталья я) »

зеркалки не дают мне покоя

А это уже в другую тему

Можно сказать, что 300, 350 - слишком старые, 420 - слабая.

Aygen · 19.12.2011, 11:51

Kraft
Kazan

Вопрос был с точки зрения, того, что нравится Canon PowerShot SX220 HS, но для меня дороговато, поэтому я и интересовался отличиями от более дешевого IXUS 220 HS.
Если отличия минимальны, тогда следует брать IXUS, если же разница существенная, тогда и интересовал вопрос:

Цитата

... сравнить: Canon PowerShot SX130 IS с Canon Digital IXUS 220 HS

на который ответил Kraft:

Цитата

Я бы выбрал SX130. Качество фото практически то же, объектив немного лучше, функционал шире.

И еще теоретический вопрос на перспективу - что лучше, топовый компакт Canon G12 или бюджетная зеркалка?

**Kraft** · 19.12.2011, 12:19

Цитата (Aygen) »

что лучше, топовый компакт Canon G12 или бюджетная зеркалка?

Лучше чем ? Для чего ?

Aygen · 19.12.2011, 15:42

Цитата (Kraft) »

Лучше чем ? Для чего ?

Я неправильно выразился, конечно имелось в виду качество фото (цветопередача, съемка при недостаточной освещенности)...

**Kraft** · 19.12.2011, 17:28

Цитата (Aygen) »

съемка при недостаточной освещенности

Никакой компакт с матрицей меньше 4/3" не ровня даже дешевой зеркалке. Единственное приближение - последние Никоны 1, но цены на них...

Alex_msk · 05.01.2012, 23:51

Всех участников форума с Новым Годом и Рождеством Христовым!
Здоровья, успехов и много новых фотокамер!

Kazan · 06.01.2012, 20:35

Вот снимок

Снято на автомате. Освещение в основном от настольной лампы 60 WT с ярко выраженным желтоватым светом.
Предлагаю высказаться как по снимку, так и по самому аппарату, коробка от которого хорошо, надеюсь, видна.

**Kraft** · 06.01.2012, 20:59

Kazan
А что высказывать по аппарату, не держа его в руках ? А техданные и обзоры прочитать может любой, зачем повторяться ?

О фото. Вполне приличное. АвтоББ для ламп накаливания можно назвать очень хорошим. Цветовой шум есть (ИСО320), хорошо заметен в полутенях уже при 40% масштабе - но не страшный.
Гистограмма странная : вся широкими зубцами, будто фото где-то редактировалось - да и то после сохранения в JPEG они должны исчезнуть...

Kazan · 07.01.2012, 03:53

Kraft

Цитата

АвтоББ для ламп накаливания можно назвать очень хорошим.

И все цвета, по-моему, очень точные и какие-то приятные.

Цитата

Цветовой шум есть (ИСО320), хорошо заметен в полутенях уже при 40% масштабе - но не страшный.

Шум, конечно, есть, но это меня ничуть не огорчило. Хуже, когда шумодав все превращает в акварель

Цитата

Гистограмма странная : вся широкими зубцами, будто фото где-то редактировалось - да и то после сохранения в JPEG они должны исчезнуть...

Вот тут Вы меня сильно озадачили и заинтриговали.
1. Каким образом Вам удалось увидеть гистограмму (я тоже хочу так уметь

)?
2. Нельзя ли поподробнее про таинственные широкие зубцы и их предположительной связи с неким редактированием.
3. Почему эти (или такие) зубцы должны исчезать "после сохранения в JPEG"?
Если будет лень отвечать на мои вопросы, то дайте хотя бы ссылочку. Мне очень интересно всё это!

**Kraft** · 07.01.2012, 10:31

Цитата (Kazan) »

Каким образом Вам удалось увидеть гистограмму

Это умеют многие просмотрщики и редакторы. Я пользую FastStone, там просто мышью загоняешь курсор за правый обрез экрана и смотришь EXIF или гистограмму. Такая же функция есть у Фотошопа и пр. Гистограмма показывает распределение по яркостям на снимке.
После редактировании снимка (например, изменение уровней), гистограмма оказывается "полосатой" - из-за того, что исходная информация дискретна и из-за "растягивания" этих дискретов. При сохранении в JPEG происходит обработка, "размывающая" полосатость. Но если сохранить файл в формат без сжатия (BMP, TIFF, PSD и т.д.), то "полосатость" гистограммы сохраняется.

Kazan · 07.01.2012, 23:16

Цитата (Kraft) »

Это умеют многие просмотрщики и редакторы. Я пользую FastStone...

Этому придется мне еще учиться. Спасибо за подсказку.

Цитата

После редактировании снимка (например, изменение уровней), гистограмма оказывается "полосатой" .

Здесь мне немножко неясно, как надо понимать полосатость гистограммы. Может быть, речь идет о том, что форма гистограммы имеет выступы и впадины, напоминающие по форме зубцы кремлевских стен?

Цитата

При сохранении в JPEG происходит обработка, "размывающая" дискретность. Но если сохранить файл в формат без сжатия (BMP, TIFF, PSD и т.д.), то "полосатость" гистограммы сохраняется.

Получается, что файл, при сжатии камерным процессором, получил признаки не только JPEG, но и TIFF. Надо будет посмотреть гистограммы на других фоточках. Может быть, это какая-то случайность.
Тут у меня как раз, "совершенно случайно, в кустах оказался рояль".
Снимочек, сделанный на автомате и без всякой обработки, но с предварительными установками ISO и разрешения (надписи на фото). Мне было интересно посмотреть на тот ужас, который должен был меня ждать

Но никакого ужаса не случилось, а скорее - наоборот. Так что, запускайте поскорее FastStone. Интересно, что за гистограмма нас ждет в этом случае.

**Kraft** · 08.01.2012, 10:50

Цитата (Kazan) »

Снимочек, сделанный на автомате и без всякой обработки,

А откуда взялась надпись ? И почему малое разрешение ? Нужен полный размер, ибо при сохранении в меньшем разрешении гистограмма сглаживается.

Цитата (Kazan) »

речь идет о том, что форма гистограммы имеет выступы и впадины, напоминающие по форме зубцы кремлевских стен?

Да, примерно так. Но на других фото я этого не видел.

Kazan · 08.01.2012, 15:24

Цитата (Kraft) »

А откуда взялась надпись ? И почему малое разрешение ? Нужен полный размер, ибо при сохранении в меньшем разрешении гистограмма сглаживается.

Надпись - это единственное редакторское вмешательство. Скачивание файлов на компьютер происходит с помощью встроенной в фотик программы, запускающейся автоматически. Эта программа имеет минимальные возможности редактирования: яркость, контрастность, резкость, поворот кадра и нанесение надписи, единственно чем я и воспользовался.
Максимальное разрешение моего фотика - 14.2 Мп. Параметры разрешения можно изменять в настройках: от максимального разрешения 4320 X 3240("печать на бумаге формата A1") до минимального 1024 X 768 ("для отправки снимков по электронной почте"). Перед съемкой, в данном случае, я установил разрешение 1920 X 1080 (2Мп): "для печати панорамных снимков (с соотношением сторон 16:9) на бумаге формата A5 или для просмотра на экране HD-телевизора". Заковычены цитаты из инструкции.
Размер картинки, естественно, снизился в несколько раз, но, тем не менее, она представляет собой полноразмер. Конечно, 2-х мегапиксельный формат съемки должен был привести к снижению детализации, но качество, в целом, оказалось на хорошем уровне, ИМХО

.
Если вспомнить историю, то еще совсем недавно 2-х мегапиксельные камеры относились к сугубо профессиональным. Для любителей выпускались камеры одно-мегапиксельные

.

**Kraft** · 08.01.2012, 18:26

Kazan
В данном случае, при ЛЮБОМ редактировании файла JPEG, происходит как ухудшение качества, так и очередное сглаживание за счет повторной JPEG-обработки файла.
Полноразмер - это размер матрицы. Уменьшенный снимок - в камере ли или в редакторе - уже не полноразмер. Качество уменьшенного снимка обычно оказывается лучше, чем полноразмера- за счет скрытия шумов и др. дефектов матрицы и софт-обработки.

Kazan · 09.01.2012, 05:02

Цитата (Kraft) »

Kazan
В данном случае, при ЛЮБОМ редактировании файла JPEG, происходит как ухудшение качества...

Странно. С чего бы это при "ЛЮБОМ редактировании файла JPEG" должно ухудшаться качество.

Цитата

..за счет повторной JPEG-обработки файла.

А это еще что за чудо в виде "повторной JPEG-обработки файла."?

Цитата

Полноразмер - это размер матрицы.

Размер матрицы обычно определяется в дюймах (ну или в сантиметрах)

. Иногда используется термин полноформатная матрица.

Цитата

Уменьшенный снимок - в камере ли или в редакторе - уже не полноразмер.

Вообще-то, размер снимка зависит от многих параметров, в том числе, настроечных: разрешение и «Quality» (качество). Опция «Quality» (качество) позволяет установить одну из трех степеней сжатия: «Fine» (превосходное качество изображения), «Normal» или «Standard» (нормальное или стандартное качество), «Economy» (экономичное).
Нетрудно догадаться, что установке «Fine» соответствует максимальное качество изображения, а значит, степень компрессии минимальна.
Установка «Economy» соответствует максимальной степени компрессии.
Размер изображения после компрессии зависит не только от ее степени, но даже и от сюжета снимка.
Чтобы сделать как можно больше кадров высокого качества на одну карту памяти, рекомендуют использовать высокое разрешение (размер картинки увеличивается) и сильную компрессию (размер картинки уменьшается), а не наоборот, поскольку качество фотографий, сделанных с файлов меньшего разрешения и с минимальной компрессией, будет хуже!
То-есть, эта рекомендация прямо противоположна следующему Вашему утвверждению:

Цитата

Качество уменьшенного снимка обычно оказывается лучше, чем полноразмера- за счет скрытия шумов и др. дефектов матрицы и софт-обработки.

Что-то все получается как-то невпопад

kmv · 09.01.2012, 12:49

Цитата (Kazan) »

Странно. С чего бы это при "ЛЮБОМ редактировании файла JPEG" должно ухудшаться качество.

Потому что сжатие JPEG - это всегда сжатие с потерями информации. При редактировании раз так сто качество будет значительно хуже первоначального.

19.12.2011, 11:51	Вверх #2226
Aygen Интересующийся Регистрация: 06.11.2003 Адрес: Ukraine, Kharkiv	Kraft Kazan Вопрос был с точки зрения, того, что нравится Canon PowerShot SX220 HS, но для меня дороговато, поэтому я и интересовался отличиями от более дешевого IXUS 220 HS. Если отличия минимальны, тогда следует брать IXUS, если же разница существенная, тогда и интересовал вопрос: Цитата ... сравнить: Canon PowerShot SX130 IS с Canon Digital IXUS 220 HS на который ответил Kraft: Цитата Я бы выбрал SX130. Качество фото практически то же, объектив немного лучше, функционал шире. И еще теоретический вопрос на перспективу - что лучше, топовый компакт Canon G12 или бюджетная зеркалка? __________________ ... And Winter Becomes

19.12.2011, 15:42	Вверх #2228
Aygen Интересующийся Регистрация: 06.11.2003 Адрес: Ukraine, Kharkiv	Цитата (Kraft) » Лучше чем ? Для чего ? Я неправильно выразился, конечно имелось в виду качество фото (цветопередача, съемка при недостаточной освещенности)... __________________ ... And Winter Becomes

07.01.2012, 10:31	Вверх #2234
Kraft Модератор Куратор темы Регистрация: 03.06.2004 Адрес: Северный берег Белого моря	Цитата (Kazan) » Каким образом Вам удалось увидеть гистограмму Это умеют многие просмотрщики и редакторы. Я пользую FastStone, там просто мышью загоняешь курсор за правый обрез экрана и смотришь EXIF или гистограмму. Такая же функция есть у Фотошопа и пр. Гистограмма показывает распределение по яркостям на снимке. После редактировании снимка (например, изменение уровней), гистограмма оказывается "полосатой" - из-за того, что исходная информация дискретна и из-за "растягивания" этих дискретов. При сохранении в JPEG происходит обработка, "размывающая" полосатость. Но если сохранить файл в формат без сжатия (BMP, TIFF, PSD и т.д.), то "полосатость" гистограммы сохраняется. Последний раз редактировалось Kraft; 10.01.2012 в 09:32.

08.01.2012, 10:50	Вверх #2236
Kraft Модератор Куратор темы Регистрация: 03.06.2004 Адрес: Северный берег Белого моря	Цитата (Kazan) » Снимочек, сделанный на автомате и без всякой обработки, А откуда взялась надпись ? И почему малое разрешение ? Нужен полный размер, ибо при сохранении в меньшем разрешении гистограмма сглаживается. Цитата (Kazan) » речь идет о том, что форма гистограммы имеет выступы и впадины, напоминающие по форме зубцы кремлевских стен? Да, примерно так. Но на других фото я этого не видел. Последний раз редактировалось Kraft; 08.01.2012 в 10:53.

17.12.2011, 18:37	Вверх #2221
Kraft Модератор Куратор темы Регистрация: 03.06.2004 Адрес: Северный берег Белого моря	Цитата (Aygen) » сравнить: Canon PowerShot SX130 IS с Canon Digital IXUS 220 HS Я бы выбрал SX130. Качество фото практически то же, объектив немного лучше, функционал шире.

17.12.2011, 20:10	Вверх #2222
Kazan Интересующийся Регистрация: 15.10.2011 Адрес: Москва	Цитата (Kraft) » Я бы выбрал SX130. Качество фото практически то же, объектив немного лучше, функционал шире. Мне кажется, что здесь возможна некоторая ошибка. Когда Kraft отвечал на вопрос, заданный Aygen: -"на сколько принципаильны отличия между: Canon PowerShot SX220 HS и Canon IXUS 220 HS ?", - то ответ был: "Непринципиальны. Однако в функционале различия немалые, и объектив у SX несколько лучше качеством" Исходя из дальнейшего, у меня возникло ощущение, что Aygen перепутал, у кого же лучше объектив, а посему отбросил из рассмотрения камеру с лучшим объективом: Canon PowerShot SX220 HS, и переключился на Canon PowerShot SX130 IS. Имхо, конечно.

17.12.2011, 20:17	Вверх #2223
Kraft Модератор Куратор темы Регистрация: 03.06.2004 Адрес: Северный берег Белого моря	Kazan Может быть и так. А может, Aygen смотрит ещё один вариант.

18.12.2011, 15:07	Вверх #2224
Наталья я Новенький Регистрация: 14.12.2011	Добрый день! Всё же зеркалки не дают мне покоя Может подскажите на что надо обратить внимание при покупке б/у зеркалки? И по моделям, если можно, подскажите На примете есть вот такие модели Canon EOS 300D Kit Canon EOS 350D Kit Canon EOS 400D Kit Nikon D40 Kit Olympus E-420 Kit

18.12.2011, 20:05	Вверх #2225
Kraft Модератор Куратор темы Регистрация: 03.06.2004 Адрес: Северный берег Белого моря	Цитата (Наталья я) » зеркалки не дают мне покоя А это уже в другую тему Можно сказать, что 300, 350 - слишком старые, 420 - слабая.

19.12.2011, 12:19	Вверх #2227
Kraft Модератор Куратор темы Регистрация: 03.06.2004 Адрес: Северный берег Белого моря	Цитата (Aygen) » что лучше, топовый компакт Canon G12 или бюджетная зеркалка? Лучше чем ? Для чего ?

19.12.2011, 17:28	Вверх #2229
Kraft Модератор Куратор темы Регистрация: 03.06.2004 Адрес: Северный берег Белого моря	Цитата (Aygen) » съемка при недостаточной освещенности Никакой компакт с матрицей меньше 4/3" не ровня даже дешевой зеркалке. Единственное приближение - последние Никоны 1, но цены на них...

05.01.2012, 23:51	Вверх #2230
Alex_msk Бывалый Регистрация: 19.09.2011 Адрес: Москва	Всех участников форума с Новым Годом и Рождеством Христовым! Здоровья, успехов и много новых фотокамер!

06.01.2012, 20:35	Вверх #2231
Kazan Интересующийся Регистрация: 15.10.2011 Адрес: Москва	Вот снимок Снято на автомате. Освещение в основном от настольной лампы 60 WT с ярко выраженным желтоватым светом. Предлагаю высказаться как по снимку, так и по самому аппарату, коробка от которого хорошо, надеюсь, видна.

06.01.2012, 20:59	Вверх #2232
Kraft Модератор Куратор темы Регистрация: 03.06.2004 Адрес: Северный берег Белого моря	Kazan А что высказывать по аппарату, не держа его в руках ? А техданные и обзоры прочитать может любой, зачем повторяться ? О фото. Вполне приличное. АвтоББ для ламп накаливания можно назвать очень хорошим. Цветовой шум есть (ИСО320), хорошо заметен в полутенях уже при 40% масштабе - но не страшный. Гистограмма странная : вся широкими зубцами, будто фото где-то редактировалось - да и то после сохранения в JPEG они должны исчезнуть...

07.01.2012, 03:53	Вверх #2233
Kazan Интересующийся Регистрация: 15.10.2011 Адрес: Москва	Kraft Цитата АвтоББ для ламп накаливания можно назвать очень хорошим. И все цвета, по-моему, очень точные и какие-то приятные. Цитата Цветовой шум есть (ИСО320), хорошо заметен в полутенях уже при 40% масштабе - но не страшный. Шум, конечно, есть, но это меня ничуть не огорчило. Хуже, когда шумодав все превращает в акварель Цитата Гистограмма странная : вся широкими зубцами, будто фото где-то редактировалось - да и то после сохранения в JPEG они должны исчезнуть... Вот тут Вы меня сильно озадачили и заинтриговали. 1. Каким образом Вам удалось увидеть гистограмму (я тоже хочу так уметь )? 2. Нельзя ли поподробнее про таинственные широкие зубцы и их предположительной связи с неким редактированием. 3. Почему эти (или такие) зубцы должны исчезать "после сохранения в JPEG"? Если будет лень отвечать на мои вопросы, то дайте хотя бы ссылочку. Мне очень интересно всё это!

07.01.2012, 23:16	Вверх #2235
Kazan Интересующийся Регистрация: 15.10.2011 Адрес: Москва	Цитата (Kraft) » Это умеют многие просмотрщики и редакторы. Я пользую FastStone... Этому придется мне еще учиться. Спасибо за подсказку. Цитата После редактировании снимка (например, изменение уровней), гистограмма оказывается "полосатой" . Здесь мне немножко неясно, как надо понимать полосатость гистограммы. Может быть, речь идет о том, что форма гистограммы имеет выступы и впадины, напоминающие по форме зубцы кремлевских стен? Цитата При сохранении в JPEG происходит обработка, "размывающая" дискретность. Но если сохранить файл в формат без сжатия (BMP, TIFF, PSD и т.д.), то "полосатость" гистограммы сохраняется. Получается, что файл, при сжатии камерным процессором, получил признаки не только JPEG, но и TIFF. Надо будет посмотреть гистограммы на других фоточках. Может быть, это какая-то случайность. Тут у меня как раз, "совершенно случайно, в кустах оказался рояль". Снимочек, сделанный на автомате и без всякой обработки, но с предварительными установками ISO и разрешения (надписи на фото). Мне было интересно посмотреть на тот ужас, который должен был меня ждать Но никакого ужаса не случилось, а скорее - наоборот. Так что, запускайте поскорее FastStone. Интересно, что за гистограмма нас ждет в этом случае.

08.01.2012, 15:24	Вверх #2237
Kazan Интересующийся Регистрация: 15.10.2011 Адрес: Москва	Цитата (Kraft) » А откуда взялась надпись ? И почему малое разрешение ? Нужен полный размер, ибо при сохранении в меньшем разрешении гистограмма сглаживается. Надпись - это единственное редакторское вмешательство. Скачивание файлов на компьютер происходит с помощью встроенной в фотик программы, запускающейся автоматически. Эта программа имеет минимальные возможности редактирования: яркость, контрастность, резкость, поворот кадра и нанесение надписи, единственно чем я и воспользовался. Максимальное разрешение моего фотика - 14.2 Мп. Параметры разрешения можно изменять в настройках: от максимального разрешения 4320 X 3240("печать на бумаге формата A1") до минимального 1024 X 768 ("для отправки снимков по электронной почте"). Перед съемкой, в данном случае, я установил разрешение 1920 X 1080 (2Мп): "для печати панорамных снимков (с соотношением сторон 16:9) на бумаге формата A5 или для просмотра на экране HD-телевизора". Заковычены цитаты из инструкции. Размер картинки, естественно, снизился в несколько раз, но, тем не менее, она представляет собой полноразмер. Конечно, 2-х мегапиксельный формат съемки должен был привести к снижению детализации, но качество, в целом, оказалось на хорошем уровне, ИМХО . Если вспомнить историю, то еще совсем недавно 2-х мегапиксельные камеры относились к сугубо профессиональным. Для любителей выпускались камеры одно-мегапиксельные .

08.01.2012, 18:26	Вверх #2238
Kraft Модератор Куратор темы Регистрация: 03.06.2004 Адрес: Северный берег Белого моря	Kazan В данном случае, при ЛЮБОМ редактировании файла JPEG, происходит как ухудшение качества, так и очередное сглаживание за счет повторной JPEG-обработки файла. Полноразмер - это размер матрицы. Уменьшенный снимок - в камере ли или в редакторе - уже не полноразмер. Качество уменьшенного снимка обычно оказывается лучше, чем полноразмера- за счет скрытия шумов и др. дефектов матрицы и софт-обработки.

09.01.2012, 05:02	Вверх #2239
Kazan Интересующийся Регистрация: 15.10.2011 Адрес: Москва	Цитата (Kraft) » Kazan В данном случае, при ЛЮБОМ редактировании файла JPEG, происходит как ухудшение качества... Странно. С чего бы это при "ЛЮБОМ редактировании файла JPEG" должно ухудшаться качество. Цитата ..за счет повторной JPEG-обработки файла. А это еще что за чудо в виде "повторной JPEG-обработки файла."? Цитата Полноразмер - это размер матрицы. Размер матрицы обычно определяется в дюймах (ну или в сантиметрах) . Иногда используется термин полноформатная матрица. Цитата Уменьшенный снимок - в камере ли или в редакторе - уже не полноразмер. Вообще-то, размер снимка зависит от многих параметров, в том числе, настроечных: разрешение и «Quality» (качество). Опция «Quality» (качество) позволяет установить одну из трех степеней сжатия: «Fine» (превосходное качество изображения), «Normal» или «Standard» (нормальное или стандартное качество), «Economy» (экономичное). Нетрудно догадаться, что установке «Fine» соответствует максимальное качество изображения, а значит, степень компрессии минимальна. Установка «Economy» соответствует максимальной степени компрессии. Размер изображения после компрессии зависит не только от ее степени, но даже и от сюжета снимка. Чтобы сделать как можно больше кадров высокого качества на одну карту памяти, рекомендуют использовать высокое разрешение (размер картинки увеличивается) и сильную компрессию (размер картинки уменьшается), а не наоборот, поскольку качество фотографий, сделанных с файлов меньшего разрешения и с минимальной компрессией, будет хуже! То-есть, эта рекомендация прямо противоположна следующему Вашему утвверждению: Цитата Качество уменьшенного снимка обычно оказывается лучше, чем полноразмера- за счет скрытия шумов и др. дефектов матрицы и софт-обработки. Что-то все получается как-то невпопад

09.01.2012, 12:49	Вверх #2240
kmv Недосягаемый Регистрация: 11.01.2008 Адрес: Москва	Цитата (Kazan) » Странно. С чего бы это при "ЛЮБОМ редактировании файла JPEG" должно ухудшаться качество. Потому что сжатие JPEG - это всегда сжатие с потерями информации. При редактировании раз так сто качество будет значительно хуже первоначального.