Выбор камеры

[kmv]

Kraft, ну объектив Гелиос 50мм (и не только) применяют для цифровых камер. Причём существуют переходники на самые распространённые системы. Сканеры неплохие тоже есть. В том числе и в типографиях/специализированных центрах. Вот и поинтересовался, оправданно использование такой системы на плёнке 35мм (хотя сам знаю ответ) и на относительно простых сюжетах на плёнках 6х6см?

[garniv]

kmv
Нет

[kmv]

garniv, согласен.

[Kraft]

kmv
Хорошие сканеры дорого стоят, очень дорого. Там и объектив, и ДД совсем другие (у Минолты - 3,8D, если не запамятовал), и компенсация царапин и т.п. есть. Эти же, дешевые, годятся лишь для ширпотребовских плёнок 35мм. На 6х6 плёнки не рассчитаны (хотя, наверно, есть и такие модели - подозреваю, дороже).

А что значит "использование такой системы на плёнке 35 мм" ? ВМЕСТО цифровика, что ли ?

[kmv]

Цитата (Kraft) »

А что значит "использование такой системы на плёнке 35 мм"

Указал размер плёнки. Дома раньше фотоаппарат был под кадры 6х6см,, многие используют 6х4.5 см для съёмки. Говорят, получается достаточно неплохо.

Цитата (Kraft) »

Хорошие сканеры дорого стоят, очень дорого.

Я в курсе. У меня друг-полиграфист, раньше общались, но многие вещи я помню. Сканировать лучше в спецлабе барабанным сканером. Но Это дорого, да и есть только в больших городах.

Ну а по поводу вместо цифровика - прочитал целую трактату на дружественном? форуме как снимать на плёнку и какой это класс. Мнения хороших фотографов на этот счёт отличаются. Да и у нас на форуме говорили, что снимать буду на плёнку только по спецзаказу и цена будет выше. Как по мне - это сложно и дорого. Дорога прежде всего хорошая оцифровка. Да, плёнка вместо цифры, ты правильно понял.

[Kraft]

kmv
Понял. По техническому качеству результата плёнка давно уже проиграла цифре. И что бы ни говорили оставшиеся адепты тёплого лампового плёнки, от этого не уйти. Дорогой сканер может серьезно уменьшить неизбежные дефекты плёночного изображения - от царапин, пыли, волосков. Но даже кадр 6х6 не даст сравнимой с цифрой детализации, в том числе из-за зернистости плёнки. На кадре 6х6, в идеале, разрешение будет в 4 раза выше, чем на 24х36 - без учёта зерна. На моих плёнках, после изменения размера с 15 до 1,5 Мпикс, снижение детализации малозаметно (особенно на цветных).
А если камера старая, и не позволяет поставить современный объектив - то тем более... Разрешение этих объективов относительно невелико.
Качество проявки. Автопроцесс обычно рассчитан на один тип плёнки, если склероз не изменяет - С41. С другими плёнками результаты будут хуже. К тому же нельзя исключить халтуру - проявку истощёнными растворами и др. (было у меня такое).

Ну это так, рассуждения. Если камера уже есть, то что мешает купить одну плёнку и испытать ?

[kmv]

Цитата (Kraft) »

Если камера уже есть, то что мешает купить одну плёнку и испытать ?

Камера есть. Но около 30 лет назад перестали печатать фотографии. Лет 20 назад дополнительное оборудование (ванночки, глянцеватель, фотоувеличитель) было отдано или выброшено. Примерно в это же время появилась компактная плёночная камера. Поэтому о плёнке у меня только детские воспоминания.
Что касается оцифровки сканером фотографий, сделанных плёночным фотоаппаратом, то детализация в разрешении 640х480 весьма пристойноя. Цвета немного уступают.

[Kraft]

Цитата (kmv) »

640х480

Это не разрешение вообще, тем более для 6х6. Домашняя проявка плёнок и, тем более, печать фото - это только от безнадёги... Времени и труда уйма, на выходе - без гарантий - мизер.
Я-то предполагал плёнку 6х6 проявить в лабе и там же отсканить в хорошем разрешении - ну хотя бы 10 Мпикс. Только тогда можно будет определить, есть ли смысл вообще тратить время на широкую плёнку - просто сравнив результат с цифрой. Но что-то мне говорит, бестолковое это будет занятие - возня с плёнкой. К тому же накладное и трудоёмкое.

Цитата (kmv) »

Цвета немного уступают.

Так и есть. И править их сложнее, чем на цифре. "Преимущества" же плёнок, в виде заданных цветовых профилей, легко реализуются в той же ЦФК. Фуджи так изначально закладывают эти профили в камеры.
С плёнками проблема ещё и в том, что они рассчитаны на определенный свет : дневной и т.д. Никаких настроек, понятно, нет . Съемка в других условиях (пасмурно, вечер, лампы накаливания) или вовсе не корректируется при печати или после сканирования, или с большим трудом (особенно при печати... помню, как иногда часами приходилось подбирать светофильтры на один, но нужный кадр... часами, потому что каждый раз нужно было сделать полный цикл обработки фото, а потом надо смотреть его при дневном свете - но где ж взять его ночью ? ).
Короче : зашла тучка - съемки нет.

[kmv]

Цитата (Kraft) »

-то предполагал плёнку 6х6 проявить в лабе и там же отсканить в хорошем разрешении - ну хотя бы 10 Мпикс.

Такого фотоаппарата нет. Отдавали некоторое время назад, но зачем он мне? Для коллекции (квартиру захламлять)?

Около 10 лет назад человек пробовал 35мм плёнку со сканированием в хорошем лабе. Камера плёночная кэнон сравнивалась с цифровым кропнутым кэнон с разрешением примерно 10 мпикс. Через пару месяцев бросил, проявка и оцифровка стоили дорого. Желаемого эффекта, огромного превосходства получить не удалось. Плюс невозможность оперативной смены ИСО при необходимости. Определённый опыт человек получил. За это время цифрозеркалки/беззеркалки сделали шаг вперёд по шумам и съёмке видео.

[garniv]

Цитата (Silphidae) »

Почему сразу не печатать с пленки?

А как напечатанную фотографию вставить в Интернет?

[kmv]

Цитата (Silphidae) »

А если напечатать снимок, ну скажем 30 х40, затем сфотографировать его на цифру и выкласть на всеобщее обозрение?

Получится хреново. Да и геморройно очень будет подбирать нужное освещение.

Цитата (Silphidae) »

Почему сразу не печатать с пленки?

Редактирование фотографии, возможно некоторая цветокорекция, немного изменения по яркости теней/солнечного пространства. И любования этим всем на телевизоре 52/65/105" 4К.

Если распечатать фото 30х40 см, понадобится большой альбом/много альбомов.

[kmv]

Цитата (Silphidae) »

Хреново? А сканер не то же делает.

Не тоже. По крайней мере нет никаких проблем с освещённостью и балансом белого. Плюс детализация может быть выше.

Цитата (Silphidae) »

А сколько в лабе печать снимка 30х40 с пленки стоит?

Узнай. У нас пункты приёма лля печати фотографий, расположенные возле дома в шаговой доступности более 5 лет назад закрылись. Нет клиентов.

[Kraft]

Так что - подводим итоги ?
Если нет камеры со средним форматом, то незачем её и заводить - дорого, и результат не оправдает затрат и трудозатрат.
Снимать на плёнку 24х35 для последующего сканирования - бессмысленно : никаких, абсолютно никаких, преимуществ перед ЦФК у плёнки нет (даже в плане ДД современные камеры хороши). Наоборот : по детализации, чистоте цвета, возможностям редактирования, универсальности, трудозатратам пленочные камеры отстали безнадёжно.

Добавлено через 37 секунд

Цитата (kmv) »

Плюс детализация может быть выше.

Не может.

[Kraft]

Silphidae
Уже проверялось. Улучшения не будет

[kmv]

Цитата (Kraft) »

Не может.

Что будет мешать? Разрешающая способность плёнки или объектива? Хороший сканер может дать больше деталей, чем фотоаппарат, а может и не дать. Зависит от условий съёмки (проф студийный многоточечный свет, дорогущий штатив и полноформатную топовую камеру с минимальным ИСО и макрообъёктивом не рассматриваем). На той же фотозоне очень посредственные объективы при увеличении разрешения камеры показывают увеличение линий по горизонтали и вертикали.

Свой старый сканер дал другу, он его поломал. В общем, спорить не буду.

[Kraft]

Цитата (kmv) »

Что будет мешать? Разрешающая способность плёнки или объектива?

И то, и другое.
Современные массовые APS-C зеркалки имеют матрицы 20-24 Мпикс, объективы с разрешением до 3-4 тыс. линий. При сравнительно доступных ценах. С плёнки 24х35 такого разрешения не получить никогда. Из-за свойств плёнки. Тем более, аналогичные по качеству объективы на полном кадре имеют совсем другие цены.

На формате 6х6 см плёнка, понятно, может дать в 4 раза лучшее разрешение, чем с 24х35. Но что там с объективами ? Каковы цены хороших объективов, дающих те же 3-4 тыс линий ? Какие плёнки обеспечат качество, сравнимое с цифрой ? Какой лабе можно доверить проявку дорогой широкой плёнки ?

А сканирование - это уж вовсе третий вопрос. Можно в хорошей лабе. Можно найти хороший сканер. Типа как здесь : https://jurassicparkcam.livejournal.com/179552.html
Однако по ссылке ужатые снимки...

Давно уже смотрел, вроде на хоботе, сканы с Минолты и Никона, с 24х35. Разрешение, как помнится, и до 10 Мпикс не доходило.

https://club.foto.ru/forum/21/414050
https://www.ixbt.com/digimage/minolt...multipro.shtml

Можно в сети найти сканы, при желании.

Но я ещё раз скажу : овчинка выделки не стоит. Плёночный сканер имеет смысл только для оцифровки уже имеющегося архива плёнок. Не более.

[kmv]

Kraft, я согласен, и у меня скорее всего нет архива плёнок. Есть архив фотографий, в том числе и цифровых, несколько десятков печатались на формат А4.

[kmv]

Цифрой проще добиться нужного результата. И не бездумно щёлкая сериями, а при необходимости меняя параметры.

[kmv]

P.S. Давно мне один человек доказывал, что каждый объектив обязан иметь управление диафрагмой. И фотоаппарат желательно плёночный, чтобы уметь выбирать момент и композицию. Ответил, что хорошая жена должна уметь готовить: дотащить до дома убитого мамонта, ощипать его, разделать, сварить.

[Kraft]

Цитата (kmv) »

Есть архив фотографий

Для них вполне годится обычный фотосканер. Проверено.

Добавлено через 1 минуту

Цитата (kmv) »

уметь выбирать момент и композицию.

Это верно для любой камеры. Цифра позволяет сделать это с меньшими усилиями и с большей надёжностью.