Обсуждение и выбор объективов

[Kraft]

Тема для обсуждения и выбора сменных объективов для фотокамер.
Ссылки на обзоры и тесты объективов по-прежнему прошу постить в теме "Обзоры фотокамер, видеокамер и примеры снимков".

В эту тему постепенно перенесу более-менее свежие посты из других тем по тематике объективов.

[kmv]

Kraft, в этой теме обсуждаем ВСЕ объективы для разных камер? Создание более узкоспециализированных тем не планируется?

[Kraft]

kmv
Не вижу необходимости дробить, обсуждений не так и много. Если в будущем такая необходимость появится, сделаем как удобнее.

[Злой Геймер]

Видать народ уже удовлетворил интерес в этом вопросе или сидит по специализированным веткам на специализированных форумах.

[ВОТ]

А как Вы предлагаете сравнивать не сравнимое? У нас как минимум 4 полнокадровые системы: никон, кенон, минольта, пентакс + у каждого есть кропнутые варианты, суда добавим оптику с укороченным отрезком + системы с «нестандартными кропами матриц», не забываем олд таймеры + хитро устанавливаемую MF оптику через переходники… Даже на узко специализированных форумах обсуждение идет по нескольким веткам ...

Да и обзорах очень редко встречаем тестирование равных разных систем, … «по памяти» серьезно тестировали 50/1,4, 85/1,4, и 70-200/2,8 (по сути – лидер так и не выявлен)… пожалуй, и все, быть еще тест темных зуммов 70-300 / 4,5-5,6 (тамрон, сигма +родной), но по сути особо не интересный.

В каждой системе есть свои «звезды», но сомневаюсь, что владельцев подобных объективов много на форуме, а кто покупает – скорее точно знает, зачем это ему, т.к. до покупки уже не раз примерил «это» на свое «боди».

Отмечу, производитель четко позиционирует свои объективы на рынке, халявы нет !!! к примеру, СОНЯ:
16-80/3,5-4,5 – отличный рисунок, цвет, контраст, но темноват (с таким рисунком - ему все прощается)
16-50/2,8 – скажем, «не намного хуже», но светлее … и нет 80 мм, что очень не хватает для тревел зума
16-105/3,5-5,6 – хуже 16-80 и 16-50, но приемлемо, т.к. он дешевле и тут уже есть 105 мм
17-200, 17-250, 17-270 – как обычно … отстойные мегазумы, но мегазуммы

Заметим – ни чего не пересекается !!! … далее идут в двое дороже или фиксы есть еще 17-50/2,8 тамрон – мыльный на открытых и с ужасным двоением по рисунку … не считая фирменной желтизны, сигма со своими проблемами. В теории - можно добавить остатки «старичков» на вторичном рынке … тяжелых, не самых резких, зато с красивым рисунком и с приемлемой ценой (малыш, старикан, банка и большая банка) … но это скорее эстетов, а не для начинающих.

Самое смешное, критерии оценки ??? … 99% участникам форума не объяснишь, что резкость и контрастность - далеко не главные параметры для выбора оптики. К примеру: цейс 85/1,4 (5,6) практически равен КИТу за 100 баксов при тех же 85/5,6 …, но кто же снимает 85/1,4 при 5,6 ??? или попробуйте объяснить, почему есть люди, которые купили полнокадровую соньку, что бы использовать всего один объектив - SAL-135F18Z, … т.к. подобного нет ни в одной системе (ИМХО – сговор производителей).

[garniv]

Цитата (ВОТ) »

99% участникам форума не объяснишь

Что же так плохо обо всех форумчанах думаешь, ничего не сделав даже - ты попробуй для начала объяснять. А то может это в самом объяснятеле проблема

[Злой Геймер]

Большинство объективов что привёл для примера ВОТ вообще не фулфреймы, оно вообще фулфреймы либо так себе либо жутко дорогие, либо иди к стороннему производителю и там мучайся.

[ВОТ]

Цитата (garniv) »

Что же так плохо обо всех форумчанах думаешь, ничего не сделав даже - ты попробуй для начала объяснять. А то может это в самом объяснятеле проблема

Наверно я пессимист, … или возможно - я ошибся в своих рассуждениях.

ИМХО: повторюсь, как сравнивать не сравниваемое, при таком разнообразии? (это вопрос).

Мысли в слух:
Сухие ссылки на бесконечные и крайне субъективные обзоры, с графиками которые отражают одну из крайне узких характеристик объективов (красиво, почти информативно …, но не о чем), кропы мир, примеры фоток «в идеальных» условиях … что тут постить ?

Объективных тестов – таких раз, два и обчелся: мах объективное сравнение, это сравнение объективов на одном боди, с равной (близкой) светосилой и фокусным, причем тесты делаются единовременно, одним и тем же лицом. К примеру, честный тест - сравнение полтинников, причем в тесте ставился вопрос даже не что лучше (это и так понятно), а в чем эти отличия + адекватность цены. Если не ошибаюсь, сравнивали Минольта 50/1,7, 50/1,4 (аж трех ревизий), Соня 50/1,8, 50/1,4 (китай и япония), Соня цейс 50/1,4 … вот тут все по честному, одна камера, одни руки, куча фоток … + 50 стр. обсуждения, через 3 месяца групповой разум выдал результат (с учетом еще двух не полных тестов для уточнения). Вот ЭТО ПРАВИЛЬНО! Причем бьюсь об заклад – тут этого не будет с учетом специализации форума.

Притча об «субъективности» … в незапамятные времена, когда покупал компакт - фуджик Е900, на сайте производителя встретил «идеальное фото» … если внимательно присмотреться выясняется:
- возможно, это снято именно этой моделью,
- скорее всего, тянул профи из RAW,
– там как минимум 3 источника освещения (грамотный свет)!!!

Неужели кто-то снимая мыльницей будет устанавливать такой свет ? … да ни кто, и ни когда не будет этого делать! Вывод – данная фотография ни когда не будет повторена ни одним владельцем, т.е. купив фотоаппарат и ожидая подобный результат … владельца, скорее всего, ждет разочарование!

О чем это я? Субъективность и предвзятость обзоров (тестов) объективов - не дает реальной картины, зная слабости любого «шедевратора» можно получить в тесте совершенно противоположенный результат по отношению к реальному положению лидера среди тестируемых образцов.

Цитата (Злой Геймер) »

Большинство объективов что привёл для примера ВОТ вообще не фулфреймы, оно вообще фулфреймы либо так себе либо жутко дорогие, либо иди к стороннему производителю и там мучайся.

... хорошая оптика дешевой быть не может, тем более ФФ.

[Злой Геймер]

Есть у Sony/ Minolta два шикарных объектива, банка и малыш, я вот только не понимаю почему соня не хочет их реинкорнировать под брендом Sony и Minolta AF 135/2.8 тоже осталась за бортом. Таким образом марккетинговые заморочки заставляют пользователей пользовать довольна подержанные объективы, некоторым экземплярам на много за 20 лет или приобретать в тридорого более современные аналоги, тот же SAL 135/1.8 или SAL 70210/2.8.

Пусть ещё не минольтоводы разберутся что я тут понаписал.

Добавлено через 2 минуты

Сейчас тут ещё относительно спокойно, но скоро понабегут кенонисты и никонисты и начнется свора.

Добавлено через 7 минут

К стати Рулерм выкладывал исходники со 135/1.8 не такой уж он и шедевральный, как за него просят.
Сомневаюсь что тут кто то знает кто такие Рулерм или Виноградик.

[kmv]

ВОТ, объективы 18-200, 18-250, 18-270

[Kraft]

Цитата (ВОТ) »

как сравнивать не сравниваемое

Как раз это принципиально несложно : сравнением качества результатов в конкретных задачах, при конкретных условиях съемки, для конкретного человека.

[Злой Геймер]

Для конкретно может и 18 - 250 сгодится.

[ВОТ]

Цитата (kmv) »

ВОТ, объективы 18-200, 18-250, 18-270

... придумано маркетологами что бы отбить тягу к фотографии после 150-200 мм без зажима до 8 ... смотреть страшно, а начало до 80 ... бюджетный КИТ ... мой совет - ни когда не покупайте это, потом да же не продать, есть тяга к зумам - взять Sigma AF 17-70mm f/2.8-4.0 ... это хоть объектив ... да и по деньгам дешевле.

[Злой Геймер]

ВОТ, не забывай про кропёров у них ширик уже не ширик и им в место 17 мм надо начинать с 11.

[Kraft]

У Samyang есть рефлексные телевики на 300, 500 и 800 мм, вес от 320 до 870 грамм. Нигде не найду обзоров. Нашёл лишь это : http://lens-club.ru/lenses/item/c_3149.html и http://www.ixbt.com/news/hard/index.shtml?16/93/01. Интересно, какое разрешение обеспечивается ?

У Токины есть Tokina 300mm f/6.3 MF Macro, о нём кое-что известно :
http://market.yandex.ru/product/8456206/reviews
http://olympus.ourlife.ru/forum/inde...howtopic=22918

есть даже снимки : http://fotki.yandex.ru/users/dllyg/album/156145?p=0
но размерность 1280х960 ничего толком не выявляет. Похоже, что разрешение объектива не ах.

Последний объектив - макро, и он дороже. А вроде бы аналог Самьянга, но почему один с макро, другой без ?

[Злой Геймер]

Да не, зеркальные объективы, не более чем дешёвая замена нормальным многолинзовым системам.

[Kraft]

Цитата (Злой Геймер) »

дешёвая замена

Не слишком и дешевая. Это-то ладно, но всё же хочется знать, каково реально их качество ? Насколько они хороши или плохи ?

[kmv]

Цитата (ВОТ) »

16-80/3,5-4,5 – отличный рисунок, цвет, контраст, но темноват (с таким рисунком - ему все прощается)

Объектив неплохой, но Цена по сравнению с аналогами от Никона и Кэнона?

Цитата (ВОТ) »

Объективных тестов – таких раз, два и обчелся: мах объективное сравнение, это сравнение объективов на одном боди, с равной (близкой) светосилой и фокусным, причем тесты делаются единовременно, одним и тем же лицом.

В сети есть неплохой тест Nikkora 14-24 в сравнение с тремя фиксами от Кэнона в диапазоне 14-24мм. Камера - полноформатный Кэнон, кажется 1Ds2, возможно 1D3 или 1Ds3 модификации3 .

Цитата (ВОТ) »

хорошая оптика дешевой быть не может, тем более ФФ.

50/1.8 50/1.4, 85/1.8. Полнокадровая камера не может стоить недорого, так что придётся раскошелится полюбому.

Цитата (ВОТ) »

почему есть люди, которые купили полнокадровую соньку, что бы использовать всего один объектив - SAL-135F18Z, … т.к. подобного нет ни в одной системе (ИМХО – сговор производителей).

Nikkor 200/2Vr, Canon 135/2, Nikkor 14-24...
Можно поподробнее о сотрудничестве японской фирмы Сони и германского Цейза?

[kmv]

Цитата (Kraft) »

У Samyang есть рефлексные телевики на 300, 500 и 800 мм,

Kraft, зачем тебе они? Я встречал всего дыух людей которым аргументированно требовался телеобъектив. от первого пришёл очень грамотный пост, что ЭФР 600 мм ему мало, хотелось ЭФР 800 минимум, ЭФР 1000 было бы совсем неплохо. Бюджет у них был 3000 долларов/евро, цены были чуть ниже, чем в России.

Да и 300мм со светосилой 6.3, мануальный... Вспоминается объектив начала 80х 300/2, тоже мануальный (а может и с автофокусом, не помню). Объективы 500 и 1000 имеют крайне ограниченное примннение, как штатник для фотографирования дня рождения их не прицепишь.

[Злой Геймер]

Да не тут явно уклон в астрофото или съёмка зверья в естественных условиях, так что бы было крупным планом, но и не особо беспокоя зверя.

Добавлено через 4 минуты

Есть на Ebay такие объективы, но судя по цене, качество у них на уровне подзорной трубы.

[kmv]

Цитата (Kraft) »

Последний объектив - макро, и он дороже. А вроде бы аналог Самьянга, но почему один с макро, другой без ?

Здесь в основном маркетинг. Плюс немного разная дистанция фокусировки (соответственно 0.8м и 0.9м) Впрочем, называть объектив "макро" с коэффициэнтом 1:2... Никоном и Кэноном "макриками" называются объективы с "max. magnification ratio" 1:1.

[Kraft]

Цитата (kmv) »

зачем тебе они?

Во-первых, любопытно. Во-вторых, для съемки мелких животных. В-третьих, для макро : бывает удобно снимать с расстояния чуть ли не метр. В-четвертых, цена не отпугивает.
Увеличение 1:2 для макро бывает вполне приемлемо, при условии хорошего разрешения объектива. Скажем, объектив 10-30 у Никон 1 имеет увеличение чуть-чуть большее, но это с 11 см расстояния на макс. фокусном.
Но ты прав - нужен такой объектив достаточно редко. Тем не менее : если он имеет приемлемое качество (а в этом и вопрос) - почему бы не купить ?

[ВОТ]

В природе мелких животных снимать лучше 150-180мм, но нужен штатив + ПЫХ, проще использовать 100мм, в режиме 1:1 но и тут сложно удержать без штатива даже при хорошем солнце (возможно), т.к. что бы влезть в приемлемый ГРИП прикрываем до 16, а то и 22. Намного проще работать без штатива с 50 мм (для съемки не пугливых тварей), короче - не реально, т.к. упираешься в предмет съемки. В свое время увлекался макро, но учитывая сколько нужно потратить времени на кадр (не только по деньгам, но и по времени), охладел к этому ...

[Kraft]

ВОТ
Да, макросъемка - для терпеливых.

Добавлено через 5 минут

Сейчас раздумываю, какой фикс брать в качестве универсального. Склоняюсь к Sigma AF 30mm f/2.8 EX DN : и качество хорошее, и цена невысока. Вот только одно мучает - а нужен ли он мне вообще при наличии зума ? Не попадалось прямого сравнения снимков зум-фикс, чтобы наглядно увидеть разницу. Да, фикс и резче, и цветастее, и точнее. Но насколько ощутима эта разница ?

[ВОТ]

Сам не раз задавал тот же вопрос, для себя осознал если фикс, то:
- должен быть светлым (от 1,4 до 1,8) ибо зумов таких нет + снимаем им от открытых до 2,0 … все остальное для зума, т.к. реально это от 2,8, а по факту рабочие начинаются от 3,5 не смотря на начало с 2,8 (белые трубы и G или L оптика не в счет - дорого )
- специализированным, т.е. там где зуму делать нечего (либо из за нереальной цены, либо из за скверного качества) тот же макрик 1:1 или фишай -ширик
- есть особый раздел – старые линзы с красивым боке (сейчас такое уже не делают).

Подведу итог, там где зум в сторонке курит:
- фишай
- серия светлые фиксы F1,4 (35, 50, 85 мм),
- макрики 1:1
- старая (красивая оптика): Carl Zeiss, Leica, блинчики Рentax, Minolta MF 135mm f/2.8 [T4.5] STF, … да тот же Гелиус 40-2 85/1.5

Как я не старался, но без 100/2,8 (и/или 50/2,8) для макро не обойтись, как без 50/1,4 (и/или 35, 85) … иначе весь цимус в зеркале теряется, ….

[Kraft]

Цитата (ВОТ) »

- должен быть светлым

Это точно. F2,8 - не ориентир, конечно, в сравнении с 2,0 - в 2 раза темнее.

Ориентир - F1,4, но для mFT выбора просто нет - единственный Leica Summilux 25mm f/1.4 за 25 тыр минимум : http://www.photozone.de/olympus--fou...pana25?start=1, http://slrgear.com/reviews/showprodu...t/1439/cat/all. Разрешение по краям и углам низкое вплоть до 2,8, боке гайками.

Есть Voigtlaender 25mm f/0.95 Nokton по диким ценам 31-63 (!) тыр. Выигрыш в 10 раз по светосиле - это да... но большой вес, разрешение по краям низкое до 2,0 (для портретов норма - но фокусное-то не портретное ! А для объектной съемки края мыльные, хотя лучше, чем у Лейки). Специфический объектив.

С 1,8 есть Olympus 25mm f/1.8 : http://slrgear.com/reviews/showprodu...t/1685/cat/all - оч. хор. качество, 19 тыр.

Panasonic G 20mm f/1.7, 16 тыр : http://www.photozone.de/olympus--fou..._20_17?start=1
Разрешение по краям и углам приемлемое, боке неприятное, ХА низкие.

У последних двух объективов выигрыш в светосиле по сравнению с 1:2,8 - в 2,5 раза. Стоит лы выигрыш 2...3-кратной разнице в цене ? Не уверен. Сравнивая с зумом 14-42, с его 1:5,3 на 25 мм, имеем выигрыш в 9 (!) раз.

Выигрыш по светосиле у Sigma AF 30mm f/2.8 в сравнении с зумом 14-42 (25 мм - 1/5,3) - в 3,6 раза. И цена объектива - около 7 тыр - вполне приемлема.
http://slrgear.com/reviews/showprodu...t/1592/cat/all
http://www.photozone.de/sony_nex/787...f28nex?start=1 (этот тест - для другой системы). Здесь высоковаты ХА, в отличие от предыдущего теста.
Высочайшее разрешение по центру и высокое - по краям и углам.

Осталось решить : Sigma AF 30mm f/2.8 за 7 тыр - или Olympus 25mm f/1.8 за 19 тыр. Скорее всего, остановлюсь на первом. Но к нему придётся купить ещё фильтры - УФ и полярик, а это ещё 2 тыр.

[ВОТ]

видимо моя оценка немного отличается ... 70 - 210 / 4 минольта, она же банка ... 7 тр дырка всего 4 , резкость и контраст ... по современным меркам мягко говоря посредственно, а портретник весьма не плохой.
мне особо светосила не нужна, а отделить портрет от фона, выделить взгляд, и так что бы фон не превратился в кашу ... это для меня важно

http://forum.akado.ru/uploads/galler..._786_12937.jpg

[Kraft]

Цитата (Kraft) »

мне особо светосила не нужна, а отделить портрет от фона, выделить взгляд

Понятно. Портретная съемка имеет свои приоритеты.

Мне же больше требуется объектная съемка, в том числе при слабом освещении - вечером, ночью. Пейзаж не подсветишь...

[Злой Геймер]

К стати очень даже подсветишь, дистанционным вспышками и материалов по этому поводу в сети достаточно.

[ВОТ]

есть штатив
пейзажи на 1,4 или 2 ... батенька, вы извращениц

[Kraft]

Цитата (Злой Геймер) »

очень даже подсветишь

Не представляю, как подсветить что-то на дистанциях в десятки метров.

Цитата (ВОТ) »

есть штатив

Штатив - значит длинная выдержка. Годится, когда природа в покое и есть штатив. Но не только же для пейзажей объектив - это универсал. Фото людей на улице осенью, зимой и весной, когда у нас почти всё время темно - ну какой там штатив ? Да и не будешь же его таскать с собой везде...

[kmv]

Цитата (Kraft) »

Во-вторых, для съемки мелких животных. В-третьих, для макро : бывает удобно снимать с расстояния чуть ли не метр.

Kraft, ты забываешь о слишком маленькой ГРИП, и забываешь, что животные имеют свойство не сидеть на одном месте.

Добавлено через 51 секунду

Насколько я понимаю, у этих объективов 300/6.3, 500/8, 800/8 диафрагма не меняется?

Добавлено через 2 минуты

Цитата (Kraft) »

Сейчас раздумываю, какой фикс брать в качестве универсального. Склоняюсь к Sigma AF 30mm f/2.8 EX DN : и качество хорошее, и цена невысока. Вот только одно мучает - а нужен ли он мне вообще при наличии зума ?

Есть программы, показывающие какое количество снимков снято на определённом фокусном. Фикс выбирал бы исходя из наиболее предпочтительных фокусных расстояний.

Добавлено через 7 минут

Цитата (Kraft) »

Не попадалось прямого сравнения снимков зум-фикс, чтобы наглядно увидеть разницу. Да, фикс и резче, и цветастее, и точнее.

Попадалось. Победил зум

Цитата (Kraft) »

Не представляю, как подсветить что-то на дистанциях в десятки метров.

Большой бюджет нужен. А так, прикинул, даже пара сотен метров - вполне возможно.

[Kraft]

kmv
Не, не забываю - но другого варианта нет. А как снимали на плёночные камеры с 1:2 ? Приходилось. Собственно, малая ГРИП - единственное неудобство от высокой светосилы при съемке в темноте. И выбор : снимать с открытой диафрагмой или прикрывать её - зависит от обстоятельств. Но если объектив тёмный, то выбора нет вообще.

Животных со штатива тем более не поснимаешь на длинных-то выдержках (но с животными проще : ночью снимать не придётся, да и не на фикс 30мм).

[ВОТ]

сделав в городе десяток фотографий со штатива ... чуть времени и город стал пустынным ... без людей и машин
на счет сигмы 30 2.8 ... денег оно своих стоит, но как бы это сказать, стекло без изюминки. да и разница между 2.8 и 4 всего 1 стоп ... а разницу на 5.6 практически не различить у объективов что 5 т.р. что 50 т.р. ...
очень хотел 35/1.4 ... но не решился, дорого ... хотя брал на недельку в обмен на 85/1.4 ... возвращали оптику и мерились у кого в кофре слюней больше ляпота

[kmv]

Цитата (Kraft) »

(но с животными проще : ночью снимать не придётся,

Kraft, облачность, лесопарк. неавтофокусный объектив. Достаточно сложно получить приличное фото.

Kraft, перед выбором макрообъектива воспользуйся калькулятором ГРИП. Прикинь просто, что ты получишь. Лично я макро переболел в детстве (на д.р. дарили микроскоп). Так что покупка макрообъектива для меня неактуальна.

Цитата (Kraft) »

Но к нему придётся купить ещё фильтры - УФ и полярик, а это ещё 2 тыр.

Приличный полярик стоит дороже.

[Kraft]

Цитата (kmv) »

Достаточно сложно получить приличное фото.

Будем делать неприличные

Цитата (kmv) »

Приличный полярик стоит дороже.

Marumi MC-Circular PL 52mm - 1400 р.
Marumi DHG LENS CIRCULAR P.L.D. 52mm - 1900 р.
Marumi DHG SUPER CIRCULAR P.L.D. 52мм - 2400 р.
Hoya PL-CIR TEC SLIM 37 мм - 1000 р.

Marumi MC-UV Haze 52mm - 600 р.

[Злой Геймер]

Какие то дешовые полярики, у нас HAMA дешевле 100 евро не стоит.

[Kraft]

Цитата (ВОТ) »

чуть времени и город стал пустынным ... без людей и машин

Не, такие заморочки мне не нужны. Вообще штатив- это крайность, хотя без него бывает не обойтись. Но не будешь же везде таскать его с собой !

Цитата (ВОТ) »

стекло без изюминки

Да бог с ним, что требовать от дешевого объектива ? По своей цене он очень хорош. В сравнении с 14_42 заметно более резкий (а по краям и углам - много резче), и даёт выигрыш по ИСО в 3,6 раза. Есть смысл.

Цитата (kmv) »

перед выбором макрообъектива воспользуйся калькулятором ГРИП

А выбора нет. Для mFT он всего один : 60 мм за 20 тыр. Пока не беру, буду пользовать удлинительные кольца на фиксе.

Добавлено через 19 минут

Цитата (kmv) »

Попадалось. Победил зум

Ну это ж надо постараться

Цитата (kmv) »

Есть программы, показывающие какое количество снимков снято на определённом фокусном.

Пользовал такую - exposureplot. Не самая точная, но характер графиков понятен.
Годовые графики имеют четкие максимумы на самых коротких ФР (он раз в 6 выше двух других), потом 60 мм, и третий пик - на макс. ФР.

[kmv]

Kraft, на "концах" ФР во многих случаях идут максимумы по количеству фотографий. Особенно если это объективы с ЭФР 36-210, 28-84, 84-300.

Лично для меня максимум в районе 42ЭФР.

Добавлено через 3 минуты

Цитата (Kraft) »

Ну это ж надо постараться

Nikkor14-24 на полнокадровой камере в сравненнии с Кэноном 14мм, 18?мм и 24мм. Для таких фокусных диафрагма 1.4 не особо нужна, портреты (особенно лицевые снимать эээ... проблематично. Особенно незнакомых людей).

[Kraft]

Возможно, вместо Сигмы 30 мм надо брать Сигму 19 мм в качестве универсала ?
http://www.photozone.de/sony_nex/786-sigma19f28nex
http://www.foto.ru/articles/?sigma_19mm

Olympus M.ZUIKO 17mm f/1.8 светосильнее, но и втрое дороже, а Olympus M.ZUIKO 17mm f/2.8 - дороже в полтора раза при худшем качестве.

[kmv]

Kraft, по фокусным тебе никто ничего не посоветует. Пока с китовым объективом поиграйся, посмотри, что больше будешь снимать.

Добавлено через 52 секунды

Фикс-универсал на мой взгляд не есть хороший вариант.

[ВОТ]

ИМХО может на фиксах поставить крест ?
… на открытых пейзажи – как то не айс, да и ждать чуда от 2,8 в пейзаже - мало вероятно, обычно это 4 или 5,6. Может, стоит посмотреть в сторону шириков и/или добротного 3-5 кратного зума …
Сложно понять чужих тараканов, с некоторых пор я получаю удовольствие от 70-300G / 4,5-5,6 , да 70-200/2,8 – шедевратор, кто бы спорил, в помещениях ему нет замены … но тяжелый и «очень привлекает внимание». А этот компактен, резок, контрастен и имеет очень приятный рисунок, хотя по фокусным мне бы 50-250, я бы его вообще не снимал.
Второй зум 16-80/3,5*4,5 Цейс – шикарный рисунок, цвет, контраст … рабочий с открытых (мой универсальный штатник)
Остальное фиксы 50/1,4 и 85/1,4 … были макрики 50/2,8 и 100/2,8, первый для предметки, второй - наверно лучший макрик «всех времен и народов» + хорошо подходит для мужского портрета (жесткий рисунок) … но отдал в «хорошие руки» в связи с потерей интереса.

Совет – продублируй вопрос на форуме http://demiart.ru/forum/ там люди добрые, их кредо фото искусство, а не бесконечные тесты, миры и понты … как на фото ру. Возможно они подскажут что то дельное, да и есть много инфы для размышления …

Удачи с непростым выбором, а главное хороших снимков ….

[Kraft]

ВОТ
Спасибо за совет. Да, выбор непрост. Будь неограничены финансы - взял бы всё, после проверки ненужное выкинуть

[Злой Геймер]

Пейжаз можно и на телеобъктив снимать, с последуещей склейкой фрагментов, при этом детализация получается выше, чем просто на 20ку одним кадром ляпнуть.

[ВОТ]

Цитата (Злой Геймер) »

Пейжаз можно и на телеобъктив снимать, с последуещей склейкой фрагментов, при этом детализация получается выше, чем просто на 20ку одним кадром ляпнуть.

... просто нет слов для комментариев

[Kraft]

Сегодня почитал обзоры советских объективов в применении с цифрокамерами :
http://radojuva.com.ua/photo-review/
http://www.deep-life.ru/lens/
http://www.vlador.com/lens/industar-50-2-50-3-5/
http://ildar-gumerov.newmail.ru/ussr-lens.htm
http://drpf.net/blog.php?n=26
http://www.artem-kashkanov.ru/article93.html

Материалов ещё много, но и этого хватит для оценки.

Смотрел обзоры тех объективов, что имею : Индустар 50/3,5, Индустар 96У-1 3,5/50 (для фотоувеличителей), Гелиос 44-2, Гелиос 44-М6, Юпитер 37А.

Наибольший интерес для меня представили Юпитер и Индустар-96, но и остальные вполне могут быть использованы.

Удивил И-96У. Как и И-50У, И-22У, на цифровиках он работает макриком - и вполне приличным - благодаря довольно высокому разрешению.
Были у меня 3 шт. И-50У, их пришлось выкинуть : из-за перегрева лампой увеличителя они помутнели, думаю, из-за расплавления клея.

[Злой Геймер]

Для неавтофокусных объективов желательно экранчик ови поменять.

[Kraft]

Нашёл прямые сравнения объективов Сигма для mFT :

Sigma 19mm f/2.8 EX DN - с Lumix X 12-35mm f/2.8 и Lumix G 20mm f/1.7 :

http://m43photo.blogspot.ru/2013/02/...f28-ex-dn.html
http://m43photo.blogspot.ru/2013/01/...m-vs-20mm.html

Sigma 30mm f/2.8 EX DN - с Lumix G 20mm f/1.7 pancake и Lumix X 14-42mm :

http://m43photo.blogspot.ru/2012/07/sigma-30mm-f28.html

А также :

Tokina 300mm f/6.3 mirror reflex - с Lumix G 100-300mm f/4-5.6 :
http://m43photo.blogspot.ru/2013/06/...flex-tele.html

Samyang 7.5mm f/3.5 - с Panasonic Lumix G 8mm f/3.5 :
http://m43photo.blogspot.ru/2012/02/...ns-review.html

Странно, что автор не выложил полноразмерные снимки : максимум 1600х1200, а также кропы одного из углов снимков. Это не позволяет составить более-менее полное представление о качестве объективов.

Тем не менее, по тому что есть, можно сделать такие выводы.

Недостатки Сигм : отсутствие оптической стабилизации (что при работе с камерами Олимпус и (если не забыл) Кодак неважно - они имеют стаб на матрице), дают задержку при включении камеры и, по некоторым сведениям, потребляют больше энергии аккумулятора, а также немного тяжелее.

Эти недостатки окупаются низкой ценой объективов : около 7000 р.

Sigma 19mm f/2.8 EX DN
Сравнение его с Панасоник 12-35 F2,8 по цене от 40 тыр как-то несерьёзно... Оптическое качество Сигмы по углам хуже, чем у обоих конкурентов : уровень ХА хоть и не критический, но заметно выше, разрешение же заметно ниже. На основной же площади кадра - примерный паритет. Боке лучше, чем у 20/1,7 и равноценно 12-35.

Sigma 30mm f/2.8 EX DN
Автофокус работает медленнее, чем у Олимпус 45/1,8, и быстрее, чем у Панас 20/1,7 блинчика. Разрешение лучше, чем у зума 14-42, особенно по углам (а по тестам, оно вообще не имеет себе равных в центре). ХА практически незаметны.

Tokina 300mm f/6.3 mirror reflex 13 тыр.
В сравнении с Панасоник 100-300 мм за 24 тыр выглядит бледно в прямом смысле слова : даёт невысокие контраст и насыщенность (которые, однако, можно поправить любым редактором), не имеет автофокуса и диафрагмы. Разрешение, судя по приведённым снимкам, малоотличимо. Габариты Токины много меньше : длина раза в 2,5, а вес - 300 г против 520. Боке оригинальное, кольцевое, благодаря зеркалу. Макро нечеткое.
Ранее виденные снимки - тоже невысокой размерности - не вызвали восторга. Где же полноразмерные фото ?

В общем, имеет право на жизнь - полагаю, как и аналог от Самьянга.

Samyang 7.5mm f/3.5 за 13 тыр.
В сравнении с Panasonic Lumix G 8mm f/3.5 за 34 тыр - да не хуже. Разрешение по углам и в центре - выше, ХА - ниже. Нет только автофокуса, что для фишая не самое важное. Самьянг на 30 г тяжелее и немного меньше габаритами.

[ВОТ]

Цитата (Kraft) »

Наибольший интерес для меня представили Юпитер и Индустар-96, но и остальные вполне могут быть использованы.

Индустар-96 -ни какой, а вот Юпитер-37А 135 mm f/ 3.5 (в теории, это аналог Carl Zeiss Jena Sonnar 135 mm f/ 3.5) - весьма интересен, единственное но: насколько удачный вариант у тебя в руках + его состояние Сравнивая Юпитер и цейс - это небо и земля! Юпитер по резкости и по цветопередаче проигрывает, света бокового и встречного боится, о механике вообще говорить нечего. Размытие у грязное, темнее и контрастнее, фон пестрый яркий, ... но довольно приятный, но прикрытой диафрагме не так видны "гайки" в отличие от цейса.
Решающий фактор — цена, а она ОДИНАКОВА .

Напомню: перед установкой - чистим "зад", что бы не загадить цифровик пылью.

Насчет экранчиков с клиньями - тут свое за и против: потеря оценки "визуальности" кадра (губит весь центр поля зрения), а где то его просто нет т.е. заменить не чего. Лучше ставить чип для подтверждения фокусировки по штатным точкам..

Старая оптика интересна только для осуществления художественного замысла автора, и то только отдельные ее модели ... иными словами, что бы это было красиво, нужно иметь опыт, проще взять современную качественное стекло, и получить красиво, пусть и иногда безлико с точки зрения художественного замысла.

[Kraft]

Цитата (ВОТ) »

Индустар-96 -ни какой

Интересен только для макро.

Цитата (ВОТ) »

насколько удачный вариант у тебя в руках + его состояние

Насколько удачный - не знаю, а состояние - практически нулёвый, муха не сидела. Купил его новым незадолго до того, как перестал заниматься плёнкой.

А что с экранчиками ? Это в зеркалках клинья, линза Френеля и т.д. А на дисплее какие клинья ?

В общем, скоро все будет видно в натуре. Завтра должен получить GF6, через неделю-другую - переходники на М42 и зум 40_150. Результаты сравнений выложу, обсудим.

[ВОТ]

Индустар-96 + кольца = макро ... не факт что это хорошо, зайди в макроклуб http://macroclub.ru/club/index.php

это в зеркалках не факт что это хорошо
http://evtifeev.com/5035-pro-fokusir...ye-ekrany.html
http://mcphoto.com.ua/blog1/focusing-screens.html

[Kraft]

ВОТ
96-й работает в макро без колец, благодаря очень короткому рабочему отрезку.
Фокусировочный экран - удел зеркальщиков, в беззеркалках он неприменим.
За ссылки благодарю, интересно. Кидал бы ты их сюда : Сборка ссылок по разделу фото, интересно будет многим.

Цитата (ВОТ) »

зайди в макроклуб

96-го там не нашлось, как и 22-го.

[Kraft]

Анонсирован объектив HD Pentax 16-85mm F3.5-5.6
http://photowebexpo.ru/articles/anon...-85mm-F3.5-5.6

[Злой Геймер]

И чему тут радоваться, пентакс вроде стёкла на другие бренды не делает.

[ВОТ]

Рисунок сложная и не объяснимая вещь, в идеале мягко, но не в кашу и без двоения http://evtifeev.com/boke

ИМХО старая Leica - наиболее приятна сложно все это, удержать баланс между контрастом, резкостью и рисунком все 3 одновременно ... не возможно, а если по мах - очень дорого, как правило у цейса выше чуть контраст, у лейки - резкость (ИМХО), в современных моделях ... про рисунок забывают , его ни в одном приборном тесте не сравнить, либо это "вау" либо это "размытие" ... т.е. в рекламный буклет не вставить "на 50% красивее".

Еще раз поздравляю с обновкой, осваивай девайс

[Kraft]

ВОТ
Да, восприятие субъективно, и это хорошо.

Цитата (ВОТ) »

поздравляю

Благодарю !

[video-medved]

Давно не заходилось

Цитата (вовати) »

video-medved
красивый
а как он на бездорожье? сравним с обычными хардтейлами
(мой - http://www.bulls.de/ru/bikes/show/bushtail-29/ )
этож круизер?

Бездорожье не его. Резина "плывет". Это круизер для асфальта и утоптанных лесных тропинок

Добавлено через 10 минут

Kraft, и юпитер и снимки им хороши. Насчет разрешения не знаю. Как то вообще не понимаю о чем может идти речь в отношении оптики в плане разрешения. Глаз человеческий имеет эквивалентное разрешение несколько сотен мегапикселей, но иногда фото, сделанные простой мыльничкой дают нам больше деталей, чем просто взгляд. Всетаки и глаз и объектив видят аналоговую картину чтоли и о разрешении речь не может идти в полном смысле этого слова, а тем более о его снижении пропорционально кропу. Ну по крайней мере мне так видится
Юпитер, как и большинство советских объективов терпеть не может свет в линзы. Немного лучше ситуация у варианта МС, но все равно плачевно как то, хотя как объектив для творческой, душевной съемки просто отличный. 100% портретник для ФФ, а для кропов и неплохой охотник на нечисть всяких птичек-заек. Остается только уговорить их не сильно перемещаться . Кстати у меня имеется ЗМ-5А для экспериментов. Хотя он и делает вне ГРИП бублики на световых пятнах, как и все зеркальные, но снимать им тож интересно. Особенно мне показалось интересно на сони некс его накручивать со стабилизацией матрицы. Хотя и на моем никоне вполне удачно снимал им даже на 1\5 секунды, несмотря на ЭФР 750мм

[Kraft]

video-medved
Есть какой-то нижний предел, после которого снимки кажутся мыльными. Есть сюжеты, не требующие высокой детализации. В общем, где-то Ю-37 хорош, где-то не годится - это можно сказать и о многих других.
Вот стаб ему, конечно, нужен... но раз нет, то штатив в помошь.

[XaXoL]

Цитата (video-medved) »

Как то вообще не понимаю о чем может идти речь в отношении оптики в плане разрешения.

Это в первую очередь качество стекла.
Этот момент больше касается мыльниц, особенно с маленькими матрицами. Вот такой пример: на моём олимпусе если зажать диафрагму до 5,6 или сильнее - изображение не становится более чётким, а наоборот несколько замыливается - не хватает разрешения оптики. И тут применяется аббревиатура - lpi.

http://ru.wikipedia.org/wiki/Разрешающая_сила_объектива
http://slovari.yandex.ru/~книги/БСЭ/...0(в%20оптике)/
https://mipt.ru/upload/f86/f_g7cr-arphcxl1tgs.pdf
https://www.google.ru/search?q=%D1%8...=ssl&oq=&gs_l=

[video-medved]

XaXoL, теория конечно хорошо, но на практике все несколько иначе. А "мыльность" при зажатии диафрагмы больше определенного значения - это может быть дифракция. Еще у объективов может быть ХА, что резкости снимку тоже не добавляет. Кстати зеркальные объективы ХА лишены в принципе, так что при съемке ими одной проблемой меньше

[XaXoL]

video-medved
так ты же говорил что вообще не в курсе, вот я и подкинул теории )

[ВОТ]

Цитата (Kraft) »

video-medved
Есть какой-то нижний предел, после которого снимки кажутся мыльными.

у хорошей оптики открытая уже рабочая, у бюджетной прикрываем на стоп, а то и полтора.
на 8-11 - все объективы "одинаковы"
после 16 и некоторых наблюдается ухудшение резкости

Цитата (video-medved) »

XaXoL, зеркальные объективы ХА лишены в принципе,

... это не так, ХА подвержены да же и цейсы
http://rulerm.com/tests/Top_Alpha_90...resolution.jpg


9 мая ПГ (я научился прикреплять фотки )

[video-medved]

ВОТ, в чем и дело, что цейсы подвержены, а зеркальные нет, даже если они не цейсы, а как мой вполне советский 67 года выпуска. Все дело в конструкции

Добавлено через 3 минуты

Цитата (ВОТ) »

9 мая ПГ (я научился прикреплять фотки )

Насчет этого кадра могу только посоветовать сместить ветерана немного влево. Этим уберется чья то голова, обрезанная за ухом и взгляд ветерана не будет упираться в границу кадра и фото "вздохнет". Ну вот как то так видится

[XaXoL]

Цитата (video-medved) »

Кстати зеркальные объективы ХА лишены в принципе

это с какого перепугу?

[video-medved]

XaXoL, да не с перепугу, а с конструктиву. Не знаю доверяете ли Аркадию
http://radojuva.com.ua/2012/03/obzor...-5sa-f8-500mm/ , но я говорю из собственного опыта общения с подобной оптикой. Причем это было известно еще во времена СССР и тогда этим объективом не любили пользоваться в виду его малоконтрастности

[XaXoL]

А, пардон, изначально не правильно понял. Зеркальные объективы... МТО-500, МТО-1000, пользовались, знаем. ХА не проверяли, так как для технической съёмки это не имело значения. Но эти объективы нам тут ни к месту упомянуты в виду своей невысокой распространённости. Речь таки про обычные объективы.

Я вот не понимаю - каким образом объективы влияют на контрастность изображения )

[video-medved]

XaXoL, да вобщем то ЗМ-5А мой довольно таки распространен, а из современный мамья выпускает такие и с подобными характеристиками. Сам я вообще не очень жалую мануальные объективы и не понимаю любителей их. Поиграться-побаловаться да, но постоянно снимать ими - увольте. У фирм изготовителей фото техники полно отличных объективов на все случаи жизни и придумать обоснованного применения того же калейнара 5Н например, или этого же юпитера 21А на постоянку для себя я не могу. Такие монстры как мой "Змей" хоть оправданы своей невысокой ценой по сравнению с фирменными аналогами, а вот объективы "нормальных" фокусных вполне можно купить и родные. Можно конечно долго спорить о рисунке и других подобных эфемерных материях, но больше, чем уверен, что если снять на юпитер и например никкор 70-200 с установленными 135мм и потом распечатать на А4 хотя бы, то большинство людей не увидит разницу по отдельности, а поставленные рядом эти фото проголосуют в пользу последнего. При этом скорострельность никкора будет в разы выше и пока человек с юпитером снимет один раз, такой же пользователь никкора сделает десяток снимков и потом выберет из них лучший.

[ВОТ]

... не понял понятие, да зеркально линзовые объективы практически лишены ХА, т.к. нет перехода сред. Насчет контрастности - как повезет, у знакомого подобная штука с очень приличной резкостью, я пытался купить с рук - ни чего даже близкого не встретил из 4х экз.
По сути то же SAL500F80 намного резче и контрастней, ... но дорог, Samyang - дешевле, но нечто среднее, и то же не стабилен по качеству.

Насчет вкусов "большинство людей" ... им красок поболе и яркости, одним словом - печалька

[video-medved]

ВОТ, зеркальные все как то не очень контрастны, а наши, выпущенные в СССР особенно. Позже пытались с этим бороться просветлением и тому подобным, но помогало мало. Цифра же тем и хороша для них, что она априори более контрастна, чем пленка, да и постобработкой значительно проще контрасту поддать. Поэтому эти объективы и получили можно сказать вторую жизнь. Качество съемки у них отличное, резки они очень даже вполне, но снимать ими - врагу не пожелаешь

[Kraft]

Цитата (video-medved) »

Качество съемки у них отличное, резки они очень даже вполне

Был у меня МТО-1000, сейчас у брата - надо узнать, может ли он подогнать снимки с него от EOS 350. Но судя по пленке - контраст слабый, резкость тоже не ах.

Кстати, нынешние зеркальные объективы на 300, 500 и 800 мм от Сигмы и Токины тоже не страдают резкостью, судя по виденным снимкам. Разрешение слабенькое, но контраст выше, чем у МТО.

[ВОТ]

МТО-1000 + Насадка окулярноя "Турист-ФЛ" = подзорная труба



+ руки = телескоп http://astroera.net/content/view/777/79/


ИМХО: все что больше 400 мм и темнее 4,0 ... либо дорого, либо бесполезно для 99,9% фотографов

[video-medved]

Kraft, ну контраст у МТО, как и у всех зеркальных слабый. Писал же. В том то и их прелесть на цифре, что легко его поднять до нужного. Вот на "Змея" с Д70с
http://fotki.yandex.ru/next/users/vi.../441983?page=0 спецом ссылкой, чтобы ЭКСИФ мона было глянуть. Вот еще https://img-fotki.yandex.ru/get/51/5...85d9b9_-1-orig . И еще http://fotki.yandex.ru/next/users/vi.../458400?page=1

[Kraft]

Контраст и насыщенность поднять можно - так и на плёнке тоже, применяя контрастные пленки и/или бумагу и манипулируя параметрами проявления и экспозиции. Но качество обработанного фото по любому хуже, чем снятого контрастным объективом. Другое дело - когда нет выбора объективов, то хорош любой А в старые времена так и было.

Добавлено через 40 секунд

ВОТ
Труба зачётная

[Kraft]

Так и не могу решить, имеет ли смысл приобретение Sigma 30 mm F:2,8 и/или 19 mm F:2,8. Они дают выигрыш в светосиле или ИСО (при одинаковых фокусных) : первый - в 3,5 раза, второй - в 2,5 раза, в сравнении с китовым зумом (отвлекаясь пока от других оптических качеств).

В комнате с люстрой 3х23 Вт энергосберегаек (почти равносильно 3х100 Вт накаливания), выдержки при съемке с китовым зумом составляют 1/10 (фокусное 30 мм) - 1/30 с (фокусное 14 мм) при ИСО 800, максимальной для приемлемого качества фото. Это слишком длинные выдержки для съемки людей, стаб работает на пределе, да и ИСО желательно иметь не выше 400.

Однако схъемка в комнате обычно идёт или с минимальным фокусным 14 мм (съемка группы), где разница светосил фикса и зума уже совсем малозначима : выигрыш 19 мм фикса всего в 1,6 раза (то есть смысла в 19мм объективе нет) - или с ФР где-то 30-45 мм (ЭФР 60-90, больше реже - малы дистанции). У фикса 30 мм здесь выигрыш в 3,5-4 раза. Тоже не супер, но это даёт снижение ИСО до 400 и укорочение выдержки до 1/20-1/30 (много), или ИСО 800 и 1/40-1/50 (еле-еле достаточно). Не ахти, но уже есть какой-то смысл...

30 мм (60 ЭФР) - более-менее универсальное фокусное. Сигма 30 мм имеет отличное разрешение (до 3000 по центру), значит хороша для пейзажей и др. сюжетов, требующих высокой детализации. Другие оптические качества тоже на хорошем уровне. Нет только стабилизации...

Продолжение следует.

[Злой Геймер]

Для детей может и 1/200 оказаться мало. Так что по вспышки тоже забывать не стот, к тому же практический все модели имеют дистанционную синхронизацию.

[ВОТ]

Цитата

Так и не могу решить, имеет ли смысл приобретение Sigma 30 mm F:2,8 и/или 19 mm F:2,8.

ИМХО: смотреть надо не на изменение ISO при тех же параметрах, … а на рисунок (отделения объекта размытием фона), возможно для тебя более важно - резкость на открытых или фокусировка в условиях недостаточного освещения.
Съемка в условиях недостаточного освещения намного эффективнее лечиться «увеличением размера матрицы», причем эти +2 стопа выходит дешевле, нежели оптикой. Правильная вспышка и ее правильное ее использование – самый экономичный и наиболее правильный вариант.
Насчет съемки под энерго сберегайками … это худший вариант, ББ не подобрать, спектр люминофора или светодиода – гребенка, … тут пых рулит или обычные лампы (галоген более предпочтителен).
Насчет детализации – тут еще все более запутано, на открытых - можно получить супер на «тестовой мире», но кашу по факту, а поджав до 5,6-8 разницу не увидеть с КИТом.
ЗЫ: мне особо не понятна гонка за «разрешением снимка» (если это не спец задачи: типа аэро фотосьемка, реставрация и т.д.). В инете постить кадры по 10 Мб – наверно не правильно, постеры печатают явно не владельцы кропнутых камер, печать размером до А5 – это мах 350 дби, да и то в хорошем минилабе.
В городе более предпочтителен 5х тревел зум, причем «широким» началом, нежели 2-3 фикса, ИМХО – зумы практически догнали фиксы, не досягаемо для них только F1,4 и макро 1:1.
К слову – у меня был Тамрон 17-50/2,8 сменил на 16-80/3,5-4,5 … причина не только -1мм и + 30мм к диапазону, сколько достало двоение на заднем плане, фирменная желтизна и мыло на 2,8 … не жалею, пусть и в 2 раза мне обошлось это стекло дороже.
Не торопись … единственное, что я могу ответить.

Добавлено через 39 секунд

Цитата (Злой Геймер) »

Для детей может и 1/200 оказаться мало. Так что по вспышки тоже забывать не стот, к тому же практический все модели имеют дистанционную синхронизацию.

а для белок и 1/400

[Kraft]

Цитата (Злой Геймер) »

Для детей может и 1/200 оказаться мало.

Да, конечно.
Раньше у меня была киловаттная лампа - вещь та ещё ! Тени резкие давала, но можно было подобрать экраны и/или рассеиватели.
Со вспыхами проблема - нет у меня внешней вспыхи, а встроенную, понятно, просто противно пользовать. У Panasonic GF нет гнезда для внешней пыхи, нужна какая-то синхронизируемая по срабатыванию встроенной. Ещё не врубался в этот вопрос.

Цитата (ВОТ) »

смотреть надо не на изменение ISO при тех же параметрах, … а на рисунок

Это вторая ступень вопроса. Толку с рисунка, если снимок смазан или зашумлен ? Понятно, что правильная вспышка решает проблему даже и с тёмным объективом - но её можно применить отнюдь не везде (как и штатив). Ладно, дома семейные фото - решаемо, а как на выезде пейзаж (или даже людей) снять без штатива, когда света мало ? Пробовал по всякому, редко удача. Да, конечно, пара ступеней светосилы немного даёт, в темноте всё одно не поснимаешь. Но возможности расширятся - было много ситуаций, когда именно этих пары ступеней не хватало.

На севере особенность природы в том, что летом ночью нет полной темноты достаточно долгий период, а длительность переходов ночь-утро и вечер-ночь довольно велики, и в это время светосильная оптика позволяет заметно продлить продолжительность съемки с рук. Конечно, даже 1:1,8 - мечта, и это не 1:2,8, о котором речь. Если бы не требовалась съемка с ЭФР больше 28 мм, где зум имеет 1:3,5, то вопрос о 1:2,8 даже и не возник бы - ну какой в этом смысл ? Однако чуть ФР больше, зум становится тёмным. ЭФР 60 мм представляется более подходищим для съемки людей, чем 28, и в то же время годится для пейзажа, пусть и ограниченно. Сигма 30 мм тут дает 3,5х выигрыш по свету. Не так много, но тем не менее...

Цитата (ВОТ) »

не понятна гонка за «разрешением снимка»

Да это и не гонка. Китовый зум, хотя и неплохой, не реализует разрешение 16 Мрх матрицы, это заметно и по снимкам. Фикс делает фото более чётким. Кроме этого, расширяется возможность кропа, достаточно часто приходится обрезать лишнее. Да, для печати А4 достаточно 8 Мрх, больше не печатаю. Но уже 1,4х кроп столько и оставляет... А при просмотре на 23" иногда хочется увидеть мелкие детали.

Цитата (ВОТ) »

Не торопись

Вот я и думаю пока. Нет возможности проверить объектив в деле, увы, потому и сомневаюсь. Иначе давно уже всё бы решилось...

Я не хочу собирать коллекцию фиксов. Интересует пока только этот 30 мм, как более-менее универсальный и позволяющий расширить возможности съемки при слабом свете - без вспышки и штатива.

[ВОТ]

Цитата

Panasonic GF нет гнезда для внешней пыхи …

Печально, использовать внешнею с авто поджЫгом – тот еще геморрой (да же не пробуй – гадость).

Цитата

На севере особенность природы …. светосильная оптика позволяет заметно продлить продолжительность съемки с рук.

Нет это заблуждение, штатив и только штатив … если совсем ленно – вкручиваем винт в штативную резьбу фотика – веревка – конец веревки петля или плоская шайба. Ногой натянули веревку, сняли – вот тебе и 2 стопа (минипод-наоборот)

Цитата

Фикс делает фото более чётким.

У хорошего зума нет таких проблем

Цитата

… расширяется возможность кропа, достаточно часто приходится обрезать лишнее.

Это в принципе не правильно …

Цитата

… при просмотре на 23" иногда хочется увидеть мелкие детали.

Да там же всего 2,1 Мбит ? вы счастливый обладатель 4К ?

Мой совет, обратите внимание на качественные зумы подходящие по фокусному ...

[Злой Геймер]

У качественных зумов один серьёзный недостак, бешанная цена.

[ВОТ]

А кто бы сомневался 15 т.р. - 14-45mm f/3.5-5.6 , а 12-35mm f/2.8 - все 50 ИМХО отличие крепкого середнячка и топа не так уж велики, и явно не соответствуют 3-4х кратной увеличении стоимости.
Вы точно определились с фокусными ? для ваших нужд (ИМХО) желательно покороче ... 24-35мм (ЭФР)
Да чуть не забыл, топовые объективы иногда имеют более низкое разрешение чем объективы средней или начальной ценовой категории, но отличаются контрастом, яркостью, цветом и рисунком (ну и конечно "светлостью"). ФШ можно поправить один параметр, но ухудшив другие (а главное - общее восприятие фотографии)

[Kraft]

Цитата (ВОТ) »

да же не пробуй

Что, настолько плохо ? Я "краем уха" что-то такое слышал... подробнее можешь ?

Цитата (ВОТ) »

штатив и только штатив

Дык кто же спорит, штатив (хоть и эксклюзивный ) - панацея для съемки неподвижных объектов. Но только на стоянке, где есть время. Я же подразумеваю быструю съемку "навскидку",
Пейзаж и на 60 сек выдержке снимать можно (в безветрие и при др. условиях), тут штатив безусловен. С людьми так не получится, им желательно 1/50 макс, чтобы не завинчивать голову в тиски, как встарь . Даже 3-4 х выигрыш уже полезен. Штатив, стаб - не помогают, нужна оптика посветлее.
Съемка же со вспышкой где-то в лесу, на поляне, на берегу, из-за отсутствия отражающих стен и потолков, приводит к неприятному эффекту "луча света в тёмном царстве" - пятак перед вспышкой неравномерно освещен, всё вокрут тонет в темноте, тени резкие. Не нравится, за редкими исключениями.

Цитата (ВОТ) »

У хорошего зума нет таких проблем

Ну что тут скажешь - согласен , осталось поиметь такой зум. Но речь пойдёт не о каких-то 7 тыр, как за обсуждаемые Сигмы... Не жалко 7 тыр, что тут обсуждать - купил и пользуй. Если понравится. А не понравится ? Я органически не перевариваю такой выброс денег, не люблю чувствовать себя идиотом . Вот не задумываюсь же о Panasonic 20 mm F1:1,7 - на свою немалую цену в 17 тыр он явно не тянет, и если посмотреть, то те же 7 тыр ему красная цена - только лишь за светосилу.

Цитата (ВОТ) »

расширяется возможность кропа, достаточно часто приходится обрезать лишнее.
- Это в принципе не правильно …

Почему ?

[Злой Геймер]

Что бы вспышка не была лучом света в тёмном царстве, используйте синхронизацию по задней шторке.

Добавлено через 5 минут

Какой конкретно панасоник, а то на вскидку, практический все модели идут с горячим башмаком. https://www.google.de/search?q=Panas...ih=816&dpr=1.5

[Kraft]

Цитата (ВОТ) »

там же всего 2,1 Мбит ?

Ну, никто не отменял масштабирование. Я пользую любимый просмотрщик FastStone, нажал левую кнопку мыши - и смотри в 100% (или другом заранее заданном) масштабе.

Цитата (ВОТ) »

обратите внимание на качественные зумы подходящие по фокусному ...

Я бы так и сделал, но вот загвоздка : дешевой камере не к лицу дорогие объективы. Как-то это несерьёзно выглядит, что ли... Камера должна реализовать качество объективов - и наоборот.
Присматривался к Олимпусу ОМ-Д-ЕМ10, всё бы хорошо, да меню паршивое - без очков не разобрать, и в очках не очень - потому и отпал. Вот ему было бы не жалко подарить что-нить поприличнее...

Добавлено через 1 минуту

Цитата (Злой Геймер) »

используйте синхронизацию по задней шторке.

Пользовал, выдержки слишком длинные. Возможно, надо было режим S включать...

Цитата (Злой Геймер) »

Какой конкретно панасоник

GF6

[video-medved]

Хоть по задней, хоть по передней шторке, но луч он и останется лучом. Если нужен рассеянный свет от вспышки, то как то логично купить рассеиватель. Пусть небольшой, с мордочкой формата А4 например, складной, китайский, недорогой. Посмотреть на али например. Из пых можно посоветовать YN-560 например. Она полностью ручная, с прекрасным делителем и фотоловушкой. Запускать можно с маленькой пыхи аппарата, а чтобы не давала лишней засветки на передний план можно, если нужно, залепить ее красным стеклышком например

Добавлено через 4 минуты

Kraft, мож не стоит заморачиваться на 100% кропах? Зачем оно? Печатайте удачные фото на А4 и вешайте на стены. Пусть люди смотрят. А то ведь не дай бог пиксель битый найдется на матрице . И кстати у монитора разрешение не 2 мегабит, а мегапикс чтоли, но это так, в порядке занудства

[Kraft]

video-medved
Спасибо за совет, погляну.
А на 100% кропах я не битые пиксели ищу, ясен пень ! Детали, детали... Пусть это кажется вычурным, но интересно бывает подробнее рассмотреть то, что попало в кадр. А печатаю мало...

ВОТ
Вот оцени Сигму здесь :
в целом - http://m43photo.blogspot.ru/2012/07/sigma-30mm-f28.html
виден характер размытия в сравнении с 14-42 (не пойми какой модификации)
геометрия - http://m43photo.blogspot.ru/2012/05/...orrection.html
боке - http://m43photo.blogspot.no/2012/08/...omparison.html

К сожалению, снимки мелкие.

Отзывы на маркет-Яндексе хорошие.

Фото можно глянуть, например, здесь : http://fotkidepo.ru/?id=album:43694, снято на GH2 любителем,
и здесь : http://photozone.smugmug.com/photos/..._8kz2Rm7-O.jpg
http://photozone.smugmug.com/photos/..._KhvbNDp-O.jpg
снято на NEX7.

Здесь - ещё обзор : http://www.foto.ru/articles/?sigma_30mm, к сожалению, фото только мелкие, не раскрываются.

Да, вот ещё что. Сигма 30 мм есть двух модификаций : EX DN и DN Art. У последней - линейный мотор автофокуса, что, вообще-то, подразумевает и более скоростной АФ, и его бесшумность при видеосъемке (на что указывает индекс Art). Однако из 4-х отзывов на Я-маркет в 2-х жалуются на низкую скорость, причем один считает, что видео с таким АФ вообще проблема (ну, уж это я не знаю даже, насколько медленным должен быть АФ... на фиксе-то). Один клиент жалуется на небольшую бочку у Art - но вот у DN по обзорам искажения 0%, с чего быть по другому у Art ?

[Злой Геймер]

Всё же что можно сфотать на светосильный фикс при диафрагме 1.8, 1.4, тут же величина ГРИП столь мала что даже для портрета не шибко подходит.

Добавлено через 55 секунд

Всё равно надо поджимать до 2.8, а лучше до 4.

Добавлено через 3 минуты

Тут уж лучше вспышку с рассеивателем, а можно и в потолок, да ещё с простеньким отражателем из листка бумаги.



Добавлено через 11 минут

Да же на такие недовспышки как у GF6 есть рассеиватели.



А можно и из вот такого бочёнка для плёнки сделать.

[Kraft]

Злой Геймер
ОК, применяется. Сейчас заказываю вспыху Yongnuo Speedlite YN-460II, у нас за 2600 р. У неё встроенные отражатель и рассеиватели, поворотная голова. Ну и своё можно придумать, да.

Решился, заказываю Sigma 30 mm F:2,8. Посмотрел фото, отзывы, обзоры - думаю, не разочаруюсь.

Насчёт ГРИП - согласен. Вещь обоюдоострая.

[Злой Геймер]

Ждём отзывов.

Добавлено через 11 минут

Minolta AF 17-35/2.8-4. ФР 17, диафрагма 2.8, вспышка с дистанционной синхронизацией и колпочковым рассеивателем.



Даже на кропе видно что усы уходят в не резкость.

[Kraft]

Злой Геймер
Кста, светодиодные осветители не пробовал ? Те же Yongnuo ? Смотрел видео, светят узким пучком, и яркость не сказать что великая. Непонятно, как такое применять - вспыху не заменит, разве что подсветить какую-то область сцены ?

Что можешь сказать о мощности 460-й вспышки, вед. число 33 - мне думается, вполне достаточно даже для улицы. А уж 58 - светить на Луну, что ли ?

[Злой Геймер]

У меня пых с ведущим числом 56, но где то 40 едениц обычно хватает, я жу в осноном с рассевателем пыхаю, есть ещё строб на 36 его для помещения вполне хватает.

[Kraft]

Злой Геймер
ОК, значит лучше иметь больше. 33, подумав, считаю маловато : отражённый свет много слабже прямого, и 33 свободно могут превратиться в 3.

460 II не пойдёт...

[Злой Геймер]

Всегда лучше иметь запас, тем более что мощность можно в ручную выставить.

[ВОТ]

Цитата (Злой Геймер) »

Всё же что можно сфотать на светосильный фикс при диафрагме 1.8, 1.4, тут же величина ГРИП столь мала что даже для портрета не шибко подходит.

Это же самое распространенное использование светосильный фикса, для чего же еще его использовать? А самый маленький ГРИП – макросъемка , на 100мм при F16 макро 1:1 … = до 1 мм

Цитата (Kraft) »

Злой ГеймерКста, светодиодные осветители не пробовал ?

не рекомендую с учетом спектра - гребенка, ББ - не подобрать, только как вспомогательный свет.

ЗЫ: шикарные рассеиватели находятся в мониторах (разбираем старенький монитор – получаем комплект «мечта фотографа». В комплект входит (не факт, зависит от монитора): оргстекло 8-10 мм с микрорастром, матовая пленка, пленка с крупный микрорастром, «молочная» пленка, пленка отражатель (причем зеркальная с фактурой)

[Злой Геймер]

Светодиодные не пробовал, галогеновые пробовал, но он слишком горячие. Строб с зонтом лучше.

Добавлено через 6 минут

Цитата (ВОТ) »

А самый маленький ГРИП – макросъемка , на 100мм при F16 макро 1:1 … = до 1 мм

Опять же в полевых условиях ничео не сфотать, нужен софтбокс для макро, несколько вспышек, штатив и возможно потребуетс несколько кадров с ручной перефокусировкой с последующей склейкой фрагментов в фш.

Добавлено через 9 минут

И если будем снимать насекомое, то только мертвое.

Добавлено через 13 минут

И про пульт ДУ не забываем, чтобы в момент спуска затвора, камера не на мимллиметр не смещалась.

[Kraft]

В конце концов, заказал 560 II, как video-medved и посоветовал. У нас это 4 тыр, блин...

[video-medved]

Kraft, у нас около 3х, и даж чуть меньше, но 1я версия. От второй отличает только отсутствие жк экрана, но мне без него даж лучше - управление удобнее.

Светодиодные осветители же пользую http://www.fotomaxi.ru/catalog_digital/lampi/id_35/ такие . Не знаю что там с гребенками и ББ у других, но этот очень достойно светит и еще имееет рассеиватель и утеплитель ББ на борту

[Kraft]

Цитата (video-medved) »

у нас около 3х, и даж чуть меньше, но 1я версия

Ясно. В инете 560 2-ю видел за 3150, но доставка 350 - в итоге 3500. А у меня в магазе бонусы, выйдет дешевле 4-х, так что смысла прыгать и нет.

Правильный СД осветитель не должен, думаю, создавать серьёзныъ проблем. У меня в одной из комнат освещение:из 3 СД 3000-градусных + 2 ЛН, так ББ лучше чем только от ЛН или от ФЛ. В настольных лампах - тоже СД 3000 или 4000 град, ББ оч. хор.

[olegas1]

Цитата (Kraft) »

video-medved

ВОТ
Вот оцени Сигму здесь :
в целом - http://m43photo.blogspot.ru/2012/07/sigma-30mm-f28.html
виден характер размытия в сравнении с 14-42 (не пойми какой модификации)
геометрия - http://m43photo.blogspot.ru/2012/05/...orrection.html
боке - http://m43photo.blogspot.no/2012/08/...omparison.html

К сожалению, снимки мелкие.

Отзывы на маркет-Яндексе хорошие.

Фото можно глянуть, например, здесь : http://fotkidepo.ru/?id=album:43694, снято на GH2 любителем,
и здесь : http://photozone.smugmug.com/photos/..._8kz2Rm7-O.jpg
http://photozone.smugmug.com/photos/..._KhvbNDp-O.jpg
снято на NEX7.

Здесь - ещё обзор : http://www.foto.ru/articles/?sigma_30mm, к сожалению, фото только мелкие, не раскрываются.

Да, вот ещё что. Сигма 30 мм есть двух модификаций : EX DN и DN Art. У последней - линейный мотор автофокуса, что, вообще-то, подразумевает и более скоростной АФ, и его бесшумность при видеосъемке (на что указывает индекс Art). Однако из 4-х отзывов на Я-маркет в 2-х жалуются на низкую скорость, причем один считает, что видео с таким АФ вообще проблема (ну, уж это я не знаю даже, насколько медленным должен быть АФ... на фиксе-то). Один клиент жалуется на небольшую бочку у Art - но вот у DN по обзорам искажения 0%, с чего быть по другому у Art ?

я бы сигму не рекомендовал. сам пользовался sigma 35 1.4 art, потом купил canon 35 f2 is usm и счастлив как слон. подробней все расписал у себя в блоге:
http://olegasphoto.com.ua/index.php/...ma-35-1-4-art/
но коротко говоря - не советую

[Kraft]

olegas1
Спасибо за совет и обзор, интересно.
Но тут такая штука : кэноны к микро4/3 не подходят, и Сигма 30х2,8 - это не 35х1,4. Выбор для этой системы совсем другой - любой другой фикс с близкими параметрами, при сравнимом качестве снимков, стОит в несколько раз дороже Сигмы. Свою цену в 7 тыр эта Сигма отрабатывает без вопросов. Да, у неё нет стабилизатора - так он не поможет снимать подвижные объекты, а неподвижные снимать - проблема решаемая.

В общем, на днях будет видно - насколько хорош или нет этот объектив (отзывы и обзоры в инете, конечно, о чем-то говорят, но собственное мнение они не заменят). Обязательно поделюсь впечатлениями.

[ВОТ]

Полезно при муках выбора ...

Цитата

1) откройте примеры с обоих стёкол в сети;
2) Посмотрите внимательно и вдумчиво все примеры;
3) Сформулируйте интегрально общее впечатление от этих примеров (что нравится больше, что меньше);
4) Какова (насколько существенна) разница между примерами? В процентах или ином отношении, именно с вашей субъективной точки зрения (или объективной, если берёте стекло под конкретные цели, проект, или задачи);
5) Если нравится более бюджетное стекло - берите его и не раздумывайте (дальше можно не читать), если побеждает более дорогое стекло - смотрите дальше в п.6;
6) Насколько соответствует разница в качестве разнице в цене? (если считаете, что прямо пропорциональна - читайте дальше п.7, если непропорционально - берите бюджетное стекло);
7) Можете ли вы себе позволить эту разницу без сколько-нибудь заметного ущерба для бюджета (не придется ли экономить на еде или выяснять отношения с супругой и т.п.?) если бюджет позволяет - берите дорогое стекло, если не позволяет или чревато хоть сколько-нибудь значимыми проблемами - берите бюджетное.

Теперь логика
Разница в потребительских и оптических качествах между стеклами за 300 долларов и за 1000-1500 долларов редко превышает 5-15% (а в цене это 3-5 раз), т.к. рост от среднего уровня качества вверх идет нелинейно и каждые 2...3...5% улучшения качества могут влечь за собой удвоение-утроение цены.
И насколько эту разницу вы можете увидеть, насколько она для вас существенна и насколько подъёмна разница в цене - в каждом конкретном случае можете решить только вы в своей конкретной ситуации и никто другой корректного и подходящего для вас лично в вами проживаемый момент жизни совета не даст и не сможет дать.

[Kraft]

"5 отличных объективов дешевле 100 долларов"
http://www.ferra.ru/ru/digiphoto/rev...-100-dollarov/

[kmv]

Цитата (Kraft) »

Canon RF 24-105mm f/4-7.1 IS STM:

Крайне печально видеть светосилу 7.1 в телеположении объектива. Объектив со светосилой 5.6 ненамного больше весит и позволил бы получить меньше проблем с фокусировкой, да и диафрагму исследуемого объектива особо не зажмёшь для улучшения резкости краёв кадра.
Canon RF 24-105mm f/4-7.1 IS STM: фотографический практикум
https://www.ixbt.com/dp/canon-rf-24-...-stm-test.html

[kmv]

Пришло на почту письмо от Nikon, рекламируют камеру Nikon Z fc формата DX с объективом NIKKOR Z DX 16-50mm f/3.5-6.3 VR. Не радует уменьшение светосилы объектива в телеположении, да и уменьшение диапазона фокусных. Также у объектива можно отметить слабое макро, разница по сравнению с китами для зеркалок 18-55Vr в полтора раза.

[kmv]

Вообще, мне очень не нравится тенденция последнего времени делать менее светосильные объективы со светосилой в телеположении 6.5. Это заметно как у объективов которые ставят на ультракомпакты и ультразумы, так и в объективах для беззеркальных камер. Падение светосилы объективов можно оправдать на мой взгляд только для ультразумов, хотя нужность объективов зумов с кратностью 100х вызывает сомнение. Разве что поиграться пару дней.